Решение по делу № 33-2197/2020 от 19.02.2020

Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-2197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Рудковской И.А. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-4852/2019 по иску Мочалкиной О.И. к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мочалкиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 5 декабря 2019 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Мочалкина О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ВостСибСтрой», в обоснование которого указала, что ответчиком нарушен срок передачи ее квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18 октября 2017 года, квартира была передана только            24 декабря 2018 года, вместо 30 сентября 2018 года.

На основании изложенного Мочалкина О.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября по 24 декабря 2018 года в размере 97 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 5 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования Мочалкиной О.И. удовлетворены частично. С ООО «ВостСибСтрой» в пользу Мочалкиной О.И. взысканы неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб., в бюджет муниципального образования «г. Иркутск» государственная пошлина в размере 1 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мочалкиной О.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Старостина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от                   30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от                    30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона             № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2017 года между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и Мочалкиной О.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома <адрес изъят>, и передать участнику жилое помещение – (данные изъяты), в течение девяти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался получить не позднее 30 декабря 2017 года, квартиру передать по акту приема-передачи не позднее                            30 сентября 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере (данные изъяты) исполнены в полном объеме.

Объект строительства по договору Номер изъят от                              18 октября 2017 года передан истцу лишь 24 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб., поскольку ответчик в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 5 декабря 2019 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	И.А. Рудковская
В. О. Шабалина