Решение по делу № 22-2022/2017 от 28.04.2017

Судья Грязнов А.А. Дело №22-2022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Заплатова Д.С.

при секретаре Замятиной Е.Ю.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката Кузивановой Л.П.

осужденного Васильева В.Г. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой И.Е. и апелляционным жалобам осужденного Васильева В.Г. и адвоката Гусельниковой И.И. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года, которым

Васильев В.Г., <данные изъяты>, несудимый,

-осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалоб, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Васильев В.Г. признан виновным в открытом хищении имущества Н1 на сумму *** рублей и Н2 на сумму *** рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 9 до 19 часов 10 сентября 2016 года на <адрес> Заринского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.Г. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что насилия к потерпевшему Н1 не применял, вещи похитил, когда Н1 спал пьяный в другой комнате.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова И.Е. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания вследствие его суровости. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил иное место совершения преступления – дом по <адрес> Заринского района Алтайского края, тогда как, согласно материалам дела, местом совершения преступления является дом по <адрес> Заринского района Алтайского края. Кроме того, судом необоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной. Отказывая в признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, суд оставил без внимания, что благодаря явке с повинной органы предварительного следствия предъявили Васильеву В.Г. обвинение в хищении всего имущества, указанного в обвинении, а не его части, в судебном заседании осужденный указанные им в явке с повинной обстоятельства подтвердил. Отказ суда в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством повлек назначение несправедливого наказания вследствие его суровости. Просит приговор суда изменить, считать местом совершения преступления дом по <адрес>, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, понизив назначенное Васильеву В.Г. наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.Г. выражает несогласие с приговором суда, не отрицая факта хищения вещей потерпевших, настаивает на том, что Н1 он не бил, взял вещи, когда тот спал пьяный в своей комнате и ничего не видел и не слышал, со слов Н1, на предварительном следствии дать другие показания его заставила сестра. Обращает внимание на то, что они с потерпевшим помирились. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. считает достоверно установленной вину осужденного в совершении кражи, а не грабежа, ссылаясь на показания осужденного, который последовательно признавал факт хищения и отрицал избиение потерпевшего, подвергает сомнению показания потерпевшего Н1, обращая внимание на то, что впервые об избиении потерпевший пояснил 15 сентября 2016 года при медицинском освидетельствовании, до этого ни в сообщениях о преступлении, ни в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности, ни в рапортах сотрудников полиции не говорится об избиении потерпевшего, в судебном заседании Н1 также пояснил, что Васильев В.Г. его не бил, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил под давлением обвинителя. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы давность причинения Н1 телесных повреждений установлена за 3-5 суток до освидетельствования, следовательно, данные повреждения потерпевший мог получить как 10 сентября, так и 11 или 12 сентября 2016 года. Обращает внимание на то, что потерпевший на строгом наказании не настаивал, просил не лишать Васильева В.Г. свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Васильева В.Г. на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы и представление потерпевшая Н2 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

        Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Васильева В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного о тайном хищении имущества потерпевших и о неприменении насилия к потерпевшему являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно отвергнуты судом.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н1 на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Васильевым, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что когда Васильев стал брать из шкафа его вещи, а он потребовал, чтобы тот положил их обратно, Васильев подошел к нему, оттолкнул, а затем ударил рукой по лицу, в область скулы справа, после чего он упал на пол, попытался встать, но тут же почувствовал удар в область левого плеча, а затем несколько ударов в область грудной клетки и живота, после чего Васильев продолжил собирать его вещи, после ухода Васильева он обнаружил, что пропали его вещи, а также вещи сестры, продукты питания, часть вещей была возвращена в ходе следствия.

    Аналогичные показания, оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащего ей и брату имущества дала на предварительном следствии потерпевшая Н2

    Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в один из дней сентября 2016 года Васильев оставил на хранение сумку зеленого цвета с вещами, среди которых были брюки, рубашки, в подарок передал банку малинового варенья, DVD-плеер, который был передан в приют, диски, на Васильеве были надеты кроссовки и костюм, прибывшие в этот же день сотрудники полиции изъяли у Васильева надетую на нем одежду, а также DVD-плеер.

    Виновность Васильева В.Г. подтверждается, кроме того, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевших, где обнаружены и изъяты не принадлежащие Н. старые поношенные вещи: куртка, футболка, кроссовки; протоколом выемки у сотрудника полиции П. изъятых им 11.09.2016 года у Васильева вещей: кроссовок, брюк, пиджака, рубашки; протоколом выемки у помощника руководителя реабилитационного центра С. DVD-плеера; протоколом выемки у Васильева 5-ти мужских рубашек; протоколами осмотра предметов; расписками потерпевших о получении вещей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области справа, в области обоих век левого глаза, у внутреннего угла, на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5-6 ребер, на передней поверхности брюшной стенки живота слева, ниже пупочного кольца, и живота, которые возникли от не менее чем 4-х-кратного действия твердого тупого предмета, например, при ударах кулаком, ногой, палкой, как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, могли быть причинены 10 сентября 2016 года; показаниями Васильева на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, и в судебном заседании, не отрицавшего хищение указанных потерпевшими вещей; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно не усомнился в правдивости показаний потерпевшего Н1, последовательно утверждавшего о применении к нему Васильевым насилия в ходе хищения имущества, и обоснованно сослался на них в приговоре, верно расценив попытку потерпевшего в судебном заседании изменить показания в пользу осужденного как желание облегчить его участь, что подтвердил сам Н1, заявив, что ему стало жаль Васильева.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания осужденного, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшему.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о невиновности Васильева в инкриминируемом ему преступлении судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе защитника, исследованы и проанализированы в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам, а также оснований для переоценки доказательств, на что фактически направлены жалобы осужденного и его защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Васильева В.Г., квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, вопреки доводам жалоб, не имеется.

    Вменяемость осужденного проверена судом, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан к инкриминируемому деянию вменяемым.

Наказание Васильеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то есть и те, на которые указано в жалобе адвоката.

Решение суда о назначении Васильеву наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ и назначения иного вида наказания надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Учитывая изложенное, не имеется оснований и для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Что касается явки с повинной, то вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал ее смягчающим наказание обстоятельством.

Как достоверно установлено в судебном заседании, данный документ был составлен, когда органы расследования располагали достаточными сведениями о причастности Васильева к преступлению, и ему это было известно; из материалов дела усматривается, что первые признательные показания в качестве подозреваемого Васильев дал 4 октября 2016 года, а протокол явки с повинной составлен 16 ноября 2016 года.

    Вместе с тем признание Васильевым в явке с повинной факта хищения вещей, о которых ранее он не пояснял, а в дальнейшем при допросе указание им о местах сбыта похищенного, благодаря чему часть вещей была изъята и возвращена потерпевшим, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать активным способствованием расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Хотя суд при назначении наказания сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, но каких-либо обстоятельств, предусмотренных пп. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в приговоре не привел, поэтому с учетом обстоятельства, признанного судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего, назначенное Васильеву В.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния суд ошибочно указал место совершения преступления как <адрес>, тогда как правильным является адрес: <адрес>.

Допущенная явная техническая ошибка на законность и обоснованность приговора не влияет.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года в отношении Васильева В.Г. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать местом совершения преступления <адрес> Заринского района Алтайского края.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Смягчить назначенное Васильеву В.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Васильева В.Г. и адвоката Гусельниковой И.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

Д.С. Заплатов