Решение по делу № 2-73/2023 (2-917/2022;) от 16.06.2022

78RS0021-01-2022-001170-24

Дело № 2-73/2023                                                                    21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга Пономаренко Е.А.

Истца Смирнова В.А. и его представителя – адвоката Медведевой М.А.

Представителей ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» Драль Я.М. и адвоката Менгдена Г.В.

Третьего лица Подковыркина Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по исковому заявлению Смирнова Валерия Александровича к ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 2 900 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 10.09.2021 по 25.04.2022 в размере 19 836 руб., неустойки с 25.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, мотивируя свое обращение тем, что 11.08.2021 истец обратился в <данные изъяты> с жалобой на «боль при накусывании на нижней челюсти справа». После проведения осмотра специалисты <данные изъяты> рекомендовали удалить 38 зуб, что подтверждается выпиской из медицинской карты. 16.08.2021 истец обратился в независимый центр рентгенодиагностики <данные изъяты>, где получил результаты рентгенологического исследования с фотографиями. 18.08.2021 истец с указанным рентгенологическим исследованием обратился к ответчику по поводу получения медицинской консультации и, в случае необходимости, удаления нижнего левого восьмого зуба (38). Услуга была оказана хирургом – имплантологом стоматологической клиники Подковыркиным Евгением Александровичем. Стоимость медицинских услуг в клинике составила 2 900 руб. и была надлежащим образом оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 6 от 18.08.2021. Однако, при проведении хирургической операции ответчиком здоровью истца был причинен вред, так как вместо удаления нижнего левого восьмого зуба (38), истцу был удален нижний правый восьмой зуб (48). После обнаружения данного факта истец обратился в устном порядке с претензией, на что получил предложение хирурга об удалении и второго восьмого зуба. Истец на указанное предложение не согласился. Ответчик отказался от возврата истцу денежных средств и возмещения вреда здоровью, причиненному истцу. 24.08.2021 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу и компенсации морального вреда, 30.08.2021 указанное требование было получено ответчиком, однако не было им удовлетворено. При этом договор на оказание медицинских услуг с ответчиком не заключался, письменного согласия на проведение хирургического стоматологического вмешательства истец не давал. 29.09.2021 <данные изъяты>, медицинский центр <данные изъяты> представили выписку из медицинской карты, подтверждающую отсутствие у истца 48 зуба. Таким образом, истцу был безвозвратно удален здоровый зуб, на что пациент своего согласия не давал, что причинило истцу моральный вред (л.д.4-9).

Истец Смирнов В.А., его представитель – адвокат Медведева М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» Драль Я.М. и адвокат Менгден Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Подковыркина Е.А. (врач хирург имплантолог (стоматолог)) в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пономаренко Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.04.2021 года между ответчиком ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» (исполнитель) и истцом Смирновым В.А. (заказчик) заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого заказчик оплачивает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать стоматологические услуги заказчику согласно разрешительному перечню лицензий, результаты осмотра, план лечения, изменения и дополнения проводимого лечения, конкретный перечень оказанных услуг, отражаются в медицинской карте заказчика и заверяются его подписью (медицинская карта прилагается к договору и является неотъемлемой его частью). Ориентировочный срок оказания услуг (отдельных этапов) согласовывается сторонами (после осмотра врачом) и отражается в приложении к настоящему договору (глава «План лечения») (л.д.70-71).

Из медицинской карты стоматологического больного № № ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» в отношении пациента Смирнова В.А., следует, что он обратился в клинику 22.04.2021 с жалобами на разрушенность нескольких зубов, отсутствие нескольких зубов. Диагноз: <данные изъяты> Заполнена анкета пациента (<данные изъяты>).

Объективный стоматологический статус 22.04.2021. <данные изъяты>

<данные изъяты>. План лечения 22.04.2021. <данные изъяты> При этом в соответствующих графах указаны ФИО пациента и врача, подпись врача, подписи пациента нет.

22.04.2021 хирург. <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

18.08.2021 хирург. Со слов пациента по ЗДКТ в другом стоматологическом центре обнаружена <данные изъяты> Объективно: <данные изъяты>. <данные изъяты>

При этом в медицинской карте имеется информированное добровольное согласие пациента на стоматологическое хирургическое лечение от 22.04.2021 – <данные изъяты>, указаны ФИО пациента и врача, имеется подпись врача; подписи пациента нет.

Стоимость стоматологических услуг 18.08.2021 года была оплачена Смирновым В.А. в размере 2 900 руб., что подтверждается чеком (л.д.19).

Стоматологические услуги 18.08.2021 в клинике ответчика были оказаны врачом хирургом – имплантологом Подковыркиным Е.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец Смирнов В.А. ссылается на те обстоятельства, что при проведении хирургической операции 18.08.2021 года ответчиком здоровью истца был причинен вред, так как вместо удаления нижнего левого восьмого зуба (38), истцу был удален нижний правый восьмой зуб (48), при этом договор на оказание медицинских услуг сторонами не заключался, письменного согласия на проведение хирургического стоматологического вмешательства истец не давал, с планом лечения ознакомлен не был.

24.08.2021 года Смирнов В.А. направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате уплаченной денежной суммы в размере 2 900 руб. за некачественно оказанные медицинские стоматологические услуги и о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в которой указал, что в ходе оказания услуги по удалению нижнего левого восьмого зуба здоровью Смирнова В.А. был причинен вред здоровью, поскольку вместо нижнего левого восьмого зуба ему был удален нижний правый восьмой зуб. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг Смирнову В.А. был причинен моральный вред (л.д.28-33).

В ответ на указанную претензию ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» был дан Смирнову В.А. ответ, в котором указано, что Смирнов В.А. в рамках договора № № от 22.04.2021 года обратился в клинику ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» за консультацией по поводу удаления 38 зуба. Врачом Подковыркиным Е.А. по согласованию с пациентом был определен план лечения, при этом последовательность медицинских манипуляций, согласно плана лечения, была сформирована с учетом предотвращения дальнейших воспалительных осложнений и в месте наиболее выраженной патологии. Было показано <данные изъяты> Данная последовательность лечения была обоснована медицинскими показаниями и данными КТ. Согласно договору № № от 22.04.2021 года врачом хирургом – стоматологом Подковыркиным Е.А., в рамках исполнения плана лечения, заранее оговоренного с пациентом, была оказана услуга по удалению 48 зуба под местной анестезией. Удаление 38 зуба было запланировано на первую декаду сентября 2021 года. Фактически на момент подачи претензии никаких услуг по удалению 38 зуба врачами ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» Смирнову В.А. не оказывалось. При этом претензия не содержит в себе никаких замечаний и жалоб на качество оказания услуги по удалению 48 зуба. Все медицинские манипуляции по удалению 48 зуба были обоснованы и проведены по хирургическому протоколу в полном объеме (л.д. 34-35).

Как следует из объяснений ответчика, предоставленных в суд в письменной форме, истец Смирнов В.А. ранее посещал стоматологическую клинику <данные изъяты>, в которой на тот момент работал врач Подковыркин Е.А., в указанной клинике истцу был установлен имплантат. После того, как врач Подковыркин Е.А. стал работать у ответчика, истец вновь обратился к указанному врачу с желанием восстановить зубной ряд посредством установки дентальных имплантатов. При ЗД КТ исследовании у Смирнова В.А. <данные изъяты> Пациент жалоб не предъявлял. В апреле 2021 года Смирнов В.А. вновь обратился к врачу в связи с проблемами 38 зуба. Однако при изучении ЗД КТ исследования более значительные проблемы были выявлены в 48 зубе (<данные изъяты>). Диагноз – <данные изъяты> При этом осмотр зубов был зафиксирован в медицинской карте пациента. Таким образом, показаний к удалению 48 зуба было больше, чем к удалению 38 зуба. 38 зуб также подлежал удалению, о чем было доведено до сведения пациента. Хирургическая операция по удалению 48 зуба прошла без причинения вреда здоровью пациента. Во время проведения хирургических манипуляций, а именно: <данные изъяты>, у пациента не возникло ни одного возражения и ни одного вопроса о том, почему удаляется именно 48 зуб. При имплантации во избежании осложнений рекомендуется избавиться от очагов инфекции, в связи с чем стоматологи рекомендуют удалять все «зубы мудрости» (восьмерки).

Как следует из объяснений третьего лица врача Подковыркина Е.А., со Смирновым В.А. они познакомились года 4-5 назад до событий 18.08.2021 года. В 2021 году Смирнов В.А. обратился к нему по поводу удаления восьмых зубов, в этот период Подкорыркин В.А. работал в ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал». Со слов Смирнова В.А. в другой клинике была обнаружена трещина 38 зуба, которая не выявлялась при изучении КТ. При этом у Смирнова В.А. восьмые зубы были в плохом состоянии, Смирнов В.А. хотел их сохранить, однако он (третье лицо) настаивал на их удалении. Смирнов В.А. обратился с просьбой об удалении 38 зуба, однако больше показаний к удалению имелось у 48 зуба. О необходимости удаления 48 зуба пациенту было разъяснено в устной форме, пациент также был ознакомлен с планом лечения в устной форме. Возражений у Смирнова В.А. против удаления 48 зуба не было, зуб удалялся справа, при этом медицинские манипуляции проводились достаточно длительное время. После проведения удаления зуба, пациенту были даны дальнейшие рекомендации. Согласие пациента на удаление 48 зуба в письменной форме получено не было, с планом лечения пациент в письменной форме ознакомлен не был. Так называемые «восьмые зубы» являются сверхкомплектными, при этом после удаления восьмых зубов уменьшается риск травмы воспалительного характера при приживлении имплантатов в полости рта.

Статьей 41 Конституции РФ к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. При этом медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулирует ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В ст. 4 указанного ФЗ РФ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1,2,5-7 ст. 4 указанного ФЗ РФ).

Пунктом 21 ст. 2 указанного ФЗ РФ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Исходя из приведенных положений Конституции РФ и вышеуказанного ФЗ РФ, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, действовавшими по состоянию на 18.08.2021 г., исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда, по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза в целях выяснения вопросов о наличии показаний для удаления 48 зуба истцу, о том, соответствовало ли лечение истца, проведенное ответчиком, действующим нормам и стандартам медицинской помощи, имелись ли недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи истцу в клинике ответчика, был ли причинен вред здоровью истца (л.д.201-204).

В соответствии в заключением экспертной комиссии СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 149/вр-П-ПК (экспертиза по материалам дела) от 03.08.2023 года, проведенной в период с 23.06.2023 по 03.08.2023, по материалам настоящего гражданского дела, при обращении Смирнова В.А. в ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» 22.04.2021 года ему был установлен диагноз <данные изъяты> (диагноз установлен на титульном листе медицинской карты № №) и <данные изъяты> (диагноз указан в дневниковой записи от 22.04.2021).

Указанный диагноз является, в целом, правильным, подтвержденным клинико – рентгенологическими данными, за исключением диагноза в отношении 48 зуба. «<данные изъяты>» не подтвержден клиническими данными, указанными при осмотре пациента, и рентгенологическими данными (на КТ от 14.10.2020 <данные изъяты>). У 48 зуба на 22.04.2021 года имелось выраженное разрушение короноковой части зуба (<данные изъяты>).

В отношении 38 зуба диагноз «<данные изъяты>» является правильным, подтвержден данными КТ от 14.10.2020 (<данные изъяты>).

При обращении Смирнова В.А. в ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» 18.08.2021 г. установлен диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», который являлся, во – первых, неполным (не отражено наличие кариеса 38 и 48 зубов, описанного при клиническом осмотре, и не указан диагноз в отношении 45 и 46 зубов), во – вторых, неправильным для 48 зуба, так как клинико – рентгенологических признаков периодонтита не имелось, однако имелись клинические признаки локального пародонтита в стадии обострения (<данные изъяты>).

В ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» 22.04.2021 оставлен план лечения, включающий в себя <данные изъяты>.

Данный план лечения, в целом, соответствовал установленному диагнозу и объективной клинико – рентгенологической картине (за исключением 48 зуба): <данные изъяты>).

План лечения в отношении 48 зуба (удаление) не соответствовал установленному неверного диагнозу «<данные изъяты>». Вместе с тем, совокупность взаимно отягчающих факторов, таких как <данные изъяты>, являются относительными показанием к удалению зуба.

Сам по себе неправильный диагноз «<данные изъяты>», установленный Смирнову В.А. в ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» 22.04.2021 и 18.08.2021, не является показанием к удалению 48 зуба; абсолютных показаний к удалению 48 зуба на 22.04.2021 не имелось. Однако, как сказано выше в ответе на вопрос 3, совокупность факторов являлась относительным показанием к удалению 48 зуба на 22.04.2021.

По состоянию на 18.08.2021, согласно описанной клинической картине обострения локального пародонтита 48 зуба (в сочетании с вышеуказанными факторами), у Смирнова В.А. имелись показания к удалению 48 зуба, которые являлись приоритетными по сравнению с показаниями к удалению 38 зуба.

Стандартов медицинской помощи, регламентирующих показания к удалению зубов, не имеется. В отношении лечения 48 зуба возможно было применить «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба» (утв. Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 г.), так как в план лечения, предусматривающий сохранение зуба, должны быть включены депульпирование и качественная пломбировка корневых каналов. Согласно этим рекомендациям «В случае безуспешного консервативного лечения или его невозможности рассматривается вопрос об удалении зуба. На выбор тактики лечения оказывают влияние следующие факторы: анатомическое строение зуба (значительно изогнутые или атипичные по строению корни представляют значительную проблему)…функциональная ценность зуба»).

При плановом удалении зубов (45,46,48,38) какой - либо регламентированной последовательности в их удалении не имеется.

Санация полости рта, включающая и удаление зубов мудрости по показаниям (в том числе, с кариозными поражениями), является необходимой перед операцией имплантации.

Экспертами установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Смирнову В.А. в ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» (в нарушение положений ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Клинических рекомендаций (протоколом лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утв. Постановлением № 18 Совета Ассоциации Общественных Объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г.):

- не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении за медицинской помощью; отсутствуют подписи пациента в информированном добровольном согласии на хирургическое лечение (синусотомию, удаление зуба), а также в плане лечения от 22.04.2021, что предусмотрено формой медицинской карты;

- не в полном объеме проведено физикальное обследование 22.04.2021 – не выполнена термодиагностика, зондирование; установлен неправильный диагноз «Хронический периодонтит 48 зуба» при обращениях 22.04.2021 и 18.08.2021.

Вышеуказанные недостатки (дефекты) не повлекли каких – либо неблагоприятных последствий для здоровья.

Удаление 48 зуба при обращении Смирнова В.А. к ответчику 18.08.2021 выполнено по показаниям.

Согласно действующим нормативным документам, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды; ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом, вред здоровью может быть установлен при наличии прямой причинно – следственной связи между наступившими неблагоприятным исходом и допущенным дефектом (недостатком) медицинской помощи.

В рассматриваемом случае установленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья Смирнова В.А., то есть вред здоровью ему не был причинен (л.д.220-242).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО15 (эксперт – организатор) и ФИО16 (врач стоматолог – хирург).

Эксперт ФИО17. показала, что первостепенным показанием к удалению зуба является клиническая картина, при обращении Смирнова В.А. 18.08.2021 описаны гноетечение, воспаление 48 зуба, что являлось приоритетным к удалению, окончательное решение по удалению зуба принимает врач – хирург.

Эксперт ФИО18 показал, что при обращении истца 18.08.2021 года имелись относительные приоритетные показания к удалению 48 зуба, а именно: <данные изъяты>. Показания имелись для удаления 38 и 48 зубов, исходя из медицинской документации имелось обострение 48 зуба, он подлежал удалению в приоритетном порядке. При этом тактика лечения определяется лечащим врачом самостоятельно, возможно было применить как консервативные методы лечения 48 зуба с его сохранением, так и удаление зуба, это выбор лечащего врача с согласия пациента, это решение принимается в рамках договора, и та и другая тактика лечения была оправдана, не было абсолютных показаний к удалению зуба, либо к его сохранению, относительные показания к удалению 48 зуба были, при этом тактика его удалению оправдана. Вред здоровью пациента Смирнова В.А. при удалении 48 зуба причинен не был. Обязательных рекомендаций, императивных норм в отношении «восьмых зубов» при выраженном разрушении в части применения сначала консервативных методов лечения и только потом принятия решения об удалении зуба, не имеется. Выраженное разрушение восьмого зуба является относительным показанием к его удалению на усмотрение лечащего врача и исходя из возможностей клиники. Оказание Смирнову В.А. услуг по лечению 38 зуба в другой медицинской клинике, с жалобами в отношении которого он обратился в клинику ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для удаления 48 зуба, поскольку диагноз ставится врачом в момент обращения.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенной судом по ходатайству стороны истца, следует, что она являлась врачом – стоматологом в клинике <данные изъяты>, 11.08.2021 года к ним в клинику обратился Смирнов В.А. с жалобами по поводу 38 зуба, у которого был скол язычной стенки. При проведении КТ в области верхних корней были переапикальные изменения, что свидетельствовало о наличии инфекции, было проведено исследование и обнаружена трещина у зуба под старой пломбой в области сколотой стенки зуба и зуб было рекомендовано удалить, поскольку его сохранение было невозможным. На 48 зуб пациент не жаловался, у 48 зуба по жевательной поверхности имелась пломба и никаких кариозных процессов там не прослеживалось. Пациент имел намерение вылечить все зубы и не хотел их удалять. В период с 11.08.2021 года по 18.08.2021 года могла произойти травматизация зуба, которая могла бы послужить основанием для его удаления.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд не находит оснований не доверять ее показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля в целом не могут являться основанием для вывода о порочности экспертного исследования, указанного в заключении экспертной комиссии СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 149/вр-П-ПК (экспертиза по материалам дела) от 03.08.2023 года, поскольку заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности, при исследовании всех материалов дела и медицинских документов Смирнова В.А. в их совокупности. При этом экспертом ФИО21 при его допросе в судебном заседании было разъяснено, что факт оказания Смирнову В.А. услуг по лечению 38 зуба в медицинской клинике ООО «Олмед» 11.08.2021 года, с жалобами в отношении которого он также обратился в клинику ответчика 18.08.2021 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для удаления 48 зуба 18.08.2021 года, поскольку диагноз ставится врачом в момент обращения и события по обращениям истца в медицинские клиники 11.08.2021 года и 18.08.2021 года происходили не одномоментно, а с существенной разницей во времени.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 149/вр-П-ПК (экспертиза по материалам дела) от 03.08.2023 года недопустимым, недостоверным либо подложным доказательством в силу положений ст. 186 ГПК РФ не имеется.

Оценив указанное заключение экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 149/вр-П-ПК (экспертиза по материалам дела) от 03.08.2023, которыми были изучены и исследованы все материалы настоящего гражданского дела, в том числе медицинские документы Смирнова В.А., показания экспертов, которые были даны ими в судебном заседании, оценив все представленные в материалы дела доказательства сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца проведенным ответчиком лечением, в том числе проведением хирургической операции по удалению 48 зуба 18.08.2021 года, не нашел своего подтверждения. Также не нашел своего подтверждения факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками.

Иных допустимых, достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции стороной истца не представлено.

Невыполнение в полном объеме физикального обследования пациента Смирнова В.А. 22.04.2021 года, а именно не выполнение термодиагностики, зондирования, а также установление в клинике ответчика неправильного диагноза пациенту «<данные изъяты>» при его обращениях 22.04.2021 и 18.08.2021, на что указано в заключении комиссии экспертов, не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца, а также оказания истцу ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качестве или с существенными недостатками, поскольку вышеуказанные недостатки (дефекты) не повлекли каких – либо неблагоприятных последствий для здоровья истца, при этом установленные дефекты не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию стоматологического лечения истца и ухудшением его здоровья.

Таким образом, доводы истца о том, что ему при оказании медицинских услуг ответчиком был безвозвратно удален здоровый зуб и его здоровью был причинен непоправимый вред, объективно не подтверждаются.

Доводы стороны истца о том, что фактически 18.08.2021 года истцу был удален иной зуб (48), а не тот, который согласно его жалобам и медицинским показаниям подлежал удалению (38), что свидетельствует о некачественном оказании медицинской стоматологический услуги истцу, суд оценивает критически, поскольку факт причинения вреда здоровью истца при удалении 48 зуба не подтвержден исследованными судом доказательствами, а учитывая длительность и разнообразность медицинских манипуляций, необходимых при проведении оперативного вмешательства по удалению 48 зуба, с учетом того обстоятельства, что в момент проведения оперативного вмешательства пациент присутствовал лично, не имеется оснований полагать, что удаление 48 зуба, находящегося внизу справа, в отличие от 38 зуба, находящегося внизу слева, было произведено врачом вопреки воле самого пациента.

Доводы стороны истца о том, что договор на оказание медицинских услуг с ответчиком не заключался, опровергаются материалами, поскольку между сторонами 22.04.2021 года был заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг.

Обстоятельства, на которые ссылался сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 149/вр-П-ПК (экспертиза по материалам дела) от 03.08.2023, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии бесспорных доказательств недостоверности содержащихся в их заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 900 руб., затраченных на получение платной медицинской помощи у ответчика, а также производных требований о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, повлекших вред здоровью истца при оказании ответчиком медицинских услуг, не допущено.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке. К названной медицинской документации относится и медицинская карта стоматологического больного.

Ненадлежащее ведение медицинской организацией финансовой и медицинской документации не должно нарушать прав потребителя, который является экономически слабой стороной, на возмещение вреда, связанного с некачественно оказанными медицинскими услугами врачом данной организации.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено в заключении экспертной комиссии СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 149/вр-П-ПК (экспертиза по материалам дела) от 03.08.2023 года, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в несоблюдении ответчиком правил по ведению медицинской документации, а именно: не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении за медицинской помощью; отсутствуют подписи пациента в информированном добровольном согласии на хирургическое лечение (синусотомию, удаление зуба), а также в плане лечения от 22.04.2021, что предусмотрено формой медицинской карты.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно материалам дела при оказании медицинских услуг истцу ответчиком были нарушены права истца, как потребителя при ведении медицинской документации, но при этом установленные дефекты не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию стоматологического лечения истца и ухудшением его здоровья, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присуждаемой ко взысканию суммы, учитывая, что ответчик к добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Смирнова В.А., суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, от которых зависит степень его нравственных страданий; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Смирнова В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. : 2).

Расходы Смирнова В.А. на оплату услуг представителя – ИП Медведевой М.А., впоследствии получившей статус адвокат, принимавшей участие в судебных заседаниях, подтверждены договором оказания юридических услуг № 18-08/2021 от 18.08.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-08/2021 на сумму 30 000 руб. (л.д.36-39).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. по исковым требования неимущественного характера.

Следовательно, исковые требования Смирнова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Валерия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» в пользу Смирнова Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Концепт-Дентал» в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 декабря 2023 года.