Решение по делу № 33-601/2023 от 21.06.2023

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33-601/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-19/2023

УИД 02RS0001-01-2022-006454-33

строка статистической отчетности 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дягилева Андрея Юрьевича – Попова Константина Викторовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года, которым

удовлетворены исковые требования Дягилевой Марины Сергеевны, Дягилевой Татьяны Андреевны, Дягилевой Дианы Андреевны в лице законного представителя Дягилевой Марины Сергеевны к Дягилеву Андрею Юрьевичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 173,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика <адрес>, за Дягилевой Мариной Сергеевной и Дягилевым Андреем Юрьевичем по 39/82 доли в праве общей долевой собственности за каждым; за Дягилевой Татьяной Андреевной и Дягилевой Дианой Андреевной по 1/41 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Взысканы с Дягилева Андрея Юрьевича в пользу Дягилевой Марины Сергеевны судебные расходы в сумме 32111 (тридцать две тысячи сто одиннадцать) рублей.

Отказано в удовлетворении требований Дягилевой Марины Сергеевны о возложении обязанности на Дягилева Андрея Юрьевича обеспечить ее доступ и сотрудников организации, осуществляющей обмер дома и подготовку технического плана кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Отказано полностью в удовлетворении исковых требований Дягилева Андрея Юрьевича к Дягилевой Марине Сергеевне о признании совместно нажитым имуществом автомобиля Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, взыскании рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, признании общим долгом супругов задолженности по судебному акту Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-727/2014 от 05.04.2019 в размере 6599227 руб., признании по 1/2 доли в долговом обязательстве за каждым по 3299613 рублей 50 копеек.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилева Марина Сергеевна, Дягилева Татьяна Андреевна, Дягилева Диана Андреевна в лице законного представителя Дягилевой Марины Сергеевны обратились в суд с исковыми требованиями к Дягилеву Андрею Юрьевичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определив доли по 1/41 за Дягилевой Д.А. и Дягилевой Т.А., 39/82 доли за Дягилевой М.С., о возложении обязанности обеспечить доступ Дягилевой М.С. и сотрудников организации, осуществляющей обмер дома и подготовку технического плана и кадастрового паспорта, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскании расходов по госпошлине, мотивируя заявленные требования тем, что жилой дом построен супругами Дягилевым А.Ю. и Дягилевой М.С. в период брака за счет совместных доходов, в том числе с использованием средств материнского семейного капитала. В период брака дом не был оформлен. В настоящее время в доме проживает ответчик, который препятствует оформлению дома в эксплуатацию и определению долей в жилом доме для всех собственников.

Ответчик Дягилев Андрей Юрьевич предъявил встречные исковые требования к Дягилевой М.С., просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль Нисан Кашкай, 2007 года выпуска, цвет серый, №, взыскать с Дягилевой М.С. 1/2 рыночной стоимости указанного автомобиля, признать общим долговым обязательством супругов задолженность по судебному акту Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-727/2014 от 05.04.2019 г. в размере 6599 227 рублей равными, то есть по 1/2 доле в долговом обязательстве за каждым из супругов – 3299 613 рублей 50 копеек за Дягилевым А.Ю. и 3299 613 рублей 50 копеек за Дягилевой М.С.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Дягилева А.Ю. – Попов К.В. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль Нисан Кашкай был приобретен супругами в период брака и 27.11.2019 г. был переоформлен по фиктивной сделке на сестру Дягилевой М.С. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован на ФИО20. по договору купли-продажи с продажной стоимостью 250000 рублей. Полагает, что задолженность, в размере 6599227 рублей, подлежит разделу в равных долях между супругами, поскольку возникла в период брака и в результате трудовой деятельности Дягилева А.Ю.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Дягилевой М.С. – Кардаева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца Кардаевой С.В., Затулякиной М.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, ответчика Дягилева А.Ю. и его представителя Попова К.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с 28.07.2001 года по 13.01.2020 Дягилев А.Ю. и Дягилева М.С. состояли в зарегистрированном браке, доказательств прекращения фактически брачных отношений до расторжения брака сторонами в суд не представлено.

В период брака 08.05.2014 Дягилевым А.Ю., приобретен в собственность объект незавершенного строительства, площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером 04:№, и право аренды на земельный участок, общей площадью 972 кв. м, со сроком действия с 25.04.2013 по 25.04.2018, находящиеся по адресу: <адрес>

Дягилевыми для строительства жилого дома по адресу: <адрес> использованы средства материнского (семейного) капитала, предоставленные по государственному сертификату Дягилевой М.С., в размере 379000 рублей. Дягилевым А.Ю. дано нотариальное обязательством 04АА 0101228 от 01.07.2014 об оформлении жилого дома в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения).

Согласно заключения эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от 09.01.2023 №39-23-01-01, на земельном участке с кадастровым номером 04№ по адресу: <адрес> имеются следующие строения: двухэтажный жилой дом; надворная постройка-баня; надворная постройка –теплица; надворная постройка – беседка. Жилой дом, общей площадью 173,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажный объем с подвалом, прямоугольной формой в плане, размерами 9,587*11,69 м., наружной высотой 6,0 м, внутренней высотой 2,6 м, основные несущие конструкции здания: наружные стены из керамзитоблоков, деревянное перекрытие, бетонных фундаментов; соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе исходя из места расположения в границах земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании права общей долевой собственности на жилой дом, руководствуясь ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" пришел к верному выводу о признании права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 173,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, за Дягилевой Мариной Сергеевной и Дягилевым Андреем Юрьевичем по 39/82 доли в праве общей долевой собственности за каждым; за Дягилевой Татьяной Андреевной и Дягилевой Дианой Андреевной по 1/41 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Поскольку жилой дом был представлен ответчиком для обмера и подготовки заключения эксперта, то оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возложении обязанности на Дягилева А.Ю. обеспечить доступ Дягилевой М.С. и сотрудников организации, осуществляющей обмер дома и подготовку технического плана и кадастрового паспорта, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Разрешая встречное исковое заявление ответчика о признании совместно нажитым имуществом супругов Дягилевых автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, цвет серый, №, взыскании с Дягилевой М.С. 1/2 рыночной стоимости указанного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, в связи со следующим.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что супругами Дягилевыми в период брака был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, цвет серый, №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на супругу Дягилеву М.С.

По договору купли-продажи от 08.08.2019 года данный автомобиль был продан покупателю ФИО21 за 250000 рублей.

Из пояснений истца Дягилевой М.С. следует, что автомобиль Ниссан Кашкай был приобретен в период брака, после возникновения долга у супруга в размере около 7000000 рублей, супруг предложил ей продать данный автомобиль, так как это было совместно нажитое имущество и оно могло попасть под арест, и она с согласия и по инициативе супруга продала автомобиль, на полученные денежные средства приобрели кухню и технику в дом. (л.д.114 т.2)

Из пояснений ответчика Дягилева А.Ю. следует, что он знал о продаже автомобиля в период брака.(л.д.118 т.2)

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

В абзаце втором пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, как видно из материалов дела, истец по встречному иску Дягилев А.Ю. знал о продаже спорного автомобиля его супругой в период брака, был согласен на его продажу. В подтверждение своих доводов о том, что он не знал о продаже автомобиля, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дягилева А.Ю. о признании совместно нажитым имуществом супругов Дягилевых автомобиль Ниссан Кашкай, и взыскании с Дягилевой М.С. 1/2 рыночной стоимости указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Нисан Кашкай был приобретен супругами в период брака и 27.11.2019 г. был переоформлен по фиктивной сделке на сестру Дягилевой М.С. за 250000 рублей не влечет отмены решения суда, поскольку Дягилевым А.Ю. исковое требование об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2019 года по мотивам отсутствия его согласия на продажу автомобиля не заявлялось.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанной нормой предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2019 по делу №А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭД» с Сидорова В.М., Тропиной Н.Н., Кузнецовой Т.И., Базлова А.В. в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 13051800 руб., с ФИО22 Дягилева А.Ю. в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 1821352,54 руб., с ФИО23. в пользу должника взысканы убытки в сумме 9295000 руб, с Дягилева А.Ю. в пользу должника взысканы убытки в сумме 6599227 руб.. Основанием для принятия указанного постановления суда в отношении Дягилева А.Ю. явилось ненадлежащее исполнение им своих обязанностей ликвидатора ООО «НЭД» в период с 11.02.2013 по 31.07.2013, повлекшее выведение активов должника путем перечисления денежных средств со счета должника в виде заведомо невозвратных займов в период ликвидации, проведение добровольной ликвидации без взыскания имеющейся дебиторской задолженности (денежных средств, перечисленных ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника»), перечисление денежных средств со счета общества в виде невозвратного займа после исключения его из ЕГРЮЛ. Совершение вышеуказанных действий произошло в результате небрежного отношения Дягилева А.Ю. к возложенным на него обязанностям ликвидатора, что свидетельствует о наличии его бездействии вины в причинении ООО «НЭД» убытков.

Разрешая встречное исковое требование Дягилева А.Ю. о признании денежного долга в размере 6599227 рублей общим долгом супругов и его разделе между супругами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе, указав, что обстоятельства возникновения долга Дягилева А.Ю., установленные в определении Арбитражного суда Республики Алтай, не свидетельствуют о возникновении общего обязательства супругов Дягилевых в период брака, то есть обязательства возникшего по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, доводы жалобы, что задолженность, в размере 6599227 рублей, подлежит разделу в равных долях между супругами, поскольку возникла в период брака и в результате трудовой деятельности Дягилева А.Ю., не влекут отмену решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дягилева Андрея Юрьевича – Попова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В.Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.