Решение по делу № 2-998/2019 от 24.09.2019

Дело №2-998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.С., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к А.А.А. и А.Т.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Е.С., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к А.А.А. и А.Т.Н об истребовании имущества (автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №)из чужого незаконного владения и передаче его ей, как законному владельцу.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб ее супруг – ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, и продавать его намерений не имел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехал из дома на указанном автомобиле, ближе к полуночи того же дня, управляя мотоциклом, погиб в ДТП. На тот момент ключи от автомобиля находились дома у супругов, договор страхования и свидетельство транспортного средства –в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля взял кто то из братьев умершего. С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство истица больше не видела. После обращения в ОГИБДД Дубненского ОМВД ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на Л.Е.Б., жителя <адрес>, близкого друга ответчика А.Т.Н Таким образом, при помощи поддельной подписи в договоре купли-продажи от имени покойного супруга истца ответчики пытались завладеть наследственным имуществом. Решением суда по делу № сделка купли-продажи указанного автомобиля была признана недействительной, данное имущество было включено в наследственную массу. Решением Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был произведен раздел наследственного имущества, в ходе которого спорный автомобиль был передан в долевую собственность по 1/2 доли каждому истцу А.Е.С. и ее несовершеннолетнему сыну- ФИО1, а в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере половины стоимости данного автомобиля – <сумма>. До настоящего времени автомобилем истец распорядиться не может, о его состоянии ничего не знает, поскольку ответчики его удерживают в качестве обеспечения обязательств истца перед А.Т.Н Действия ответчиков истец считает незаконными. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец А.Е.С. не явилась, ее интересы представлял Г.Ю.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.Т.Н исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-66), ссылаясь на положения ст. ст. 252 и 359 ГК РФ. Не оспаривала, что спорное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, находится у нее и в силу ст. ст. 252 и 359 ГК РФ подлежит передаче истцу А.Е.С. только после выплаты ею денежной компенсации, присужденной судом при разделе наследственного имущества, в размере 1/2 его стоимости в пользу А.Т.Н

Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Т.М.А., которая исковые требования не признала, указав, что ее доверитель – А.А.А. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спорный автомобиль у него не находится, доказательств обратного стороной истца не представлено. Также представитель ответчика полагает, что в силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ право собственности у А.Е.С. на автомобиль не возникло.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.Т.Нк А.Е.С.., действующей от своего имени и от имени ФИО1, о признании свидетельства о праве собственности недействительным и разделе наследственного имущества, произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотоцикла «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных средств на счете в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд признал за А.Е.С.. и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, а также право собственности на 1/2 доли (по 1/4 доли за каждым) в праве собственности на денежные средства на счете в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», за А.Т.Н – право собственности на мотоцикл «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также право собственности на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства на счете в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.27-41).

Указанным решением, суд взыскал с А.Е.С. в пользу А.Т.Н <сумма> в счет возмещения причитающейся доли наследственного имущества, а также стоимости мотоциклов ИП ФИО7, проданных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взаимозачета подлежащих выплате сторонами друг другу денежных средств при разделе наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника А.Е.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании <сумма> в пользу взыскателя А.Т.Н на основании исполнительного листа, выданного Дубненским судом во исполнении решения по гражданскому делу №.

До настоящего времени решение суда в части взыскания с А.Е.С. в пользу А.Т.Н денежных средств в размере <сумма> в полном объеме не исполнено, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

Определением Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной решением Дубненского суда по гражданскому делу № судом денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма индексации в размере <сумма> взыскана с А.Е.С. в пользу А.Т.Н (л.д 196-197).

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника А.Е.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании <сумма> в пользу взыскателя А.Т.Н на основании исполнительного листа, выданного Дубненским судом во исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП от 16.10.2019г., задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника А.Е.С. в пользу взыскателя А.Т.Н составляет <сумма>, в том числе: <сумма> (по исполнительному производству, возбужденному во исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных судом сумм), <сумма> (по исполнительному производству, возбужденному во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания <сумма>), а также <сумма> – исполнительский сбор.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП объявлен исполнительный розыск имущества должника А.Е.С.. – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №; ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении указанного имущества.

В ходе розыскных мероприятий местонахождение автомобиля не установлено, при этом, согласно объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Н судебному приставу-исполнителю, автомобиль незамедлительно будет передан А.Е.С.. после того, как денежные средства в размере <сумма> будут переведены на депозитный счет Дубненского ГОСП.

Кроме того, на основании заявления А.Е.С.. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске указанного транспортного средства, поданного в ОМВД по г.о. Дубна, проведена проверка, по результатам которой материал по факту ненадлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в отдельное производство (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Е.С. в отношении А.А.А. и А.Т.Н по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 1, ч. 1 ст. 24 УПУ РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отказано.

Согласно представленным в материалы дела сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, снят с регистрационного учета по заявлению собственника Л.Е.Б. по решению Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; по настоящее время вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное имущество –автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, в настоящее время находится во владении ответчика А.Т.Н и истцу А.Е.С. не передан.

В соответствии со статьей301Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.301ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

На основании вступившего в законную силу решения суда истец А.Е.С. и ее несовершеннолетний сын- ФИО1 являются собственниками спорного автомобиля, следовательно, они вправе предъявить настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль фактически находится у ответчика А.Т.Н, и, следовательно, не являясь его собственником, она незаконно его удерживает, тем самым нарушая прав истца, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребенка, на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, в связи с чем исковые требования А.Е.С.. к А.Т.Нподлежат удовлетворению.

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий А.Е.С. и ФИО1, находится в фактическом владении А.Т.Н, которая не имеет на то законных оснований, суд считает, что в силу ст. 301 ГК РФ, истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика с возложением на нее (ответчика А.Т.Н) обязанности передать истцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №.

Доводы стороны ответчика о законном удержании спорного имущества, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, чего в данном случае не было; обязательство возникло не в силу договора, а на основании решения суда о разделе наследственного имущества, которое стороной истца А.Е.С. на данный момент исполнено частично, исполнительное производство не окончено.

Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Между тем, в рассматриваемом случае имущество истца оказалось во владении ответчика не по воле собственника.

Так,решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 8-6) признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №,заключенный между ФИО7 и Л.Е.Б.

Указанным решением автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии разделено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего право собственности на автомобиль признано за истцом и ее несовершеннолетним сыном.

Таким образом, спорная вещь оказалась во владении А.Т.Н не на законном основании, а потому она не вправе удерживать ее в своем владении.

Ссылка ответчиков на положения ст. 252 ГК РФ, также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку регулирует правоотношения в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, что в данном случае между сторонами по делу места не имеет.

Что касается исковых требований А.Е.С..к А.А.А. суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи – спорного автомобиля в незаконном владении ответчика А.А.А. Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца к А.А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.С., к А.Т.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения А.Т.Н автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, и передать его А.Е.С..

В удовлетворении иска А.Е.С. к А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья: подпись.