Решение по делу № 2-1866/2016 от 15.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                17 августа 2016 г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Шардаковой ЮМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамонтову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Мамонтову ВА о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Мамонтова ВА и <данные изъяты> госномер № под управлением Голдобиной ЕВ., по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения (пп9.1 ПДД), привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч.1 ст.12.15., ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку вред причинен ответчиком, находившимся в состоянии опьянения, с ответчика подлежит взысканию выплаченное потерпевшей страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав, направив заказной почтой судебное извещение, известив представителя ответчика телефонограммой, телефонограмма.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Кроме того, ответчику известно, что в производстве суда находится данное гражданское дело, сведения о рассмотрении судом которого размещены в интернет –сайте суда, при добросовестном и разумном использовании своих процессуальных прав ответчик имел возможность получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, которая открыта интернет- пользователям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Голдобиной ЕВ. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Мамонтова ВА, находившимся в состоянии опьянения, который в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо неверно определил ширину занимаемой им полосы, допустил частичный выезд управляемого автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, что и привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Голдобиной ЕВ.

Виновность Мамонтова ВА в совершении ДТП подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями водителей транспортных средств Голдобиной ЕВ и Мамонтова ВА, схемой ДТП, справкой о ДТП, копией протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении от 27.10.2015 в отношении Мамонтова ВА, которым Мамонтов ВА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №,2015 года выпуска, согласно справке, причинены механические повреждения передней левой части автомобиля, в том числе переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого порога, левого диска колеса, передней покрышки.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, доказательств иного на день рассмотрения дела суду не представлено.

Собственниками указанных транспортных средств являются Мамонтов ВА и Голдобина ЕВ соответственно, автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована на день ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства, все перечисленные повреждения имеют отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП Кондратова АН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям, расходы на оплату оценки ущерба Голдобиной ЕВ составили <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Доказательств в обоснование доводов о причинении ущерба потерпевшей в меньшем размере на день рассмотрения дела суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.12.2015 Мамонтов ВА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление им на момент совершения ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд разрешает вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, выводы мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об управлении Мамонтовым ВА транспортным средством <данные изъяты> в указанном месте и указанное время подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств- актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, об административном правонарушении, объяснениями понятых.

Таким образом, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшей страховое возмещение за механическое повреждение автомобиля в размере <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку последний в момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, учитывая, что страховщик имеет право регресса к причинителю вреда в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ,333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова ВА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья-                        К.С. Шабунина