Решение по делу № 33-19914/2019 от 11.10.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-19914/2019

2-6511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудряшова А.А. к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ответчика АО «ВУЗ-банк» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 удовлетворены частично исковые требования Кудряшова А.А., действия ответчика по переводу денежных средств со счета истца в ООО «ФК «Лайф» признаны незаконными, с АО «ВУЗ-банк» взысканы денежные средства в сумме 278632 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 128931 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 206282 руб. 17 коп., судебные расходы 15000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7575 руб. 64 коп.

14.02.2019 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 изменено, снижен размер процентов до 117772 руб. 52 коп., штрафа до 200702 руб. 47 коп., судебных расходов до 14781 руб., государственной пошлины до 7417 руб. 37 коп.

14.08.2019 истец обратился с заявлением об индексации взысканных сумм за период с 08.11.2018 по 11.04.2019, указывая на несвоевременное исполнение решения суда.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, произведена индексация присужденной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга денежной суммы, взыскана сумма индексации в размере 19351 руб. 95 коп., расходы на представителя 5 000 руб.

Не согласившись с определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность определения, нарушение норм материального права, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, просил определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об индексации взысканных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В соответствии с приведенной нормой закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы возникло с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма взысканная решением суда, выплачена ответчиком только 11.04.2019, суд обоснованно удовлетворил заявление Кудряшова А.А. об индексации присужденных сумм.

Не могут быть приняты во внимание, изложенные в частной жалобе ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, и отсутствие правового механизма индексации взысканных судом сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте.

Таким образом, указанное постановление не исключает права истца на получение индексации, при нарушении сроков исполнения решения суда по взысканию денежных сумм.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит, а по заявленному доводу она удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.