Решение по делу № 2-2019/2021 от 27.07.2021

Гражданское дело № 2-2019/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 ноября 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2021 по иску Подкладова П. А. к Воробьевой Д. С., к акционерному обществу «Тинькофф Банк», к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Прогресс» и к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Подкладов П.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Воробьевой Д.С., к акционерному обществу «Тинькофф Банк», к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (далее МУП КХ ЕИС) и к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Прогресс» (далее ответчики) об освобождении имущества- автомобиля марки «Форд-Фокус», VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста/запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска Подкладовым П.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Воробьевой Д.С. за 100000 рублей по договору купли-продажи автомобиль марки «Форд-Фокус», VIN №, государственный регистрационный знак №. На момент покупки транспортное средство было технически неисправно и требовало ремонта, в связи с чем не могло быть представлено в ОГИБДД для постановки его на учет. ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта автомобиля, при постановке на учет указанного транспортного средства выяснилось, что на данный автомобиль наложен судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области арест/запрет регистрационных действий по исполнительным производствам № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его продавца ТС Воробьевой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при этом на момент приобретения им автомобиля у Воробьевой Д.С. исполнительных производств в отношении нее не было возбуждено и арест на ТС не накладывался. Ответчик обязалась выплатить/погасить имеющуюся у нее задолженность, но поступающих от нее выплат было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. В настоящее время приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у него, однако зарегистрировать право собственности на данное транспортное средство, владеть и пользоваться им он не может, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, просит об освобождении автомобиля от ареста/запрета на совершение регистрационных действий, так как он является добросовестным приобретателем.

Истец Подкладов П.А. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Воробьева Д.С. в судебном заседании обратилась к суду с заявлением, в котором исковые требования Подкладова П.А. признала, подтвердив доводы, изложенные истцом в заявлении и показав, что ей было не известно на момент продажи автомобиля, что в отношении нее могли быть возбуждены исполнительные производства, т.к. никаких решений о взыскании с нее денежных средств она не получала. Последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Прогресс» по доверенности Грачев Н.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Подкладовым П.А. исковых требований (заявление приобщено).

Представитель ответчика МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в судебное заседание не явился, извещены, поступило заявление о том, что МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» не возражают против удовлетворения заявленных Подкладовым П.А. исковых требований (заявление приобщено).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещены, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, признание иска ответчиком Воробьевой Д.С., отсутствие возражений у представителей ООО «ДЕЗ Прогресс» и МУП КХ ЕИС, допросив свидетеля Эйсмонт А.А., суд полагает требования Подкладова П.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения имущества. Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально- признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно- правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ). Следовательно, истец должен доказать, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Из исследованных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Подкладов П.А. приобрел у Воробьевой Д.С. автомобиль марки «Форд-Фокус», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за 100000 рублей. Согласно условиям договора продавец передает покупателю указанное транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю, при этом до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.5).

Как показали стороны, действительно, автомобиль марки Форд-Фокус на момент приобретения его Подкладовым П.А., был технически неисправен и требовал существенного ремонта (был поврежден, не работал двигатель), в связи с чем истец отдавал его для ремонта в автосервис, что подтверждено как заказ-нарядом так и квитанцией об оплате услуг автосервиса, а также показаниями свидетеля Эйсмонт А.А.

По обращению Подкладова П.А. для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД МВД России, выяснилось, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора и передачи за него денежных средств, а с момента фактической передачи вещи от продавца к покупателю.

Государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Форд-Фокус», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по исполнительным производствам в отношении продавца автомобиля — должника Воробьевой Д.С.

Обращаясь в суд, Подкладов П.А. просит об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, так как он является добросовестным приобретателем.

Как установлено судом, в отношении Воробьевой Д.С. судебным приставом-исполнителем возбуждено несколько исполнительных производств, по которым наложен арест/запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства; в связи с этим истец должен был доказать принадлежность ему указанного имущества, а также добросовестность его приобретения. Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом перечисленных обстоятельств.

Так, судом установлено, что Егорьевским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в отношении должника Воробьевой Д.С. возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МУП КХ ООО «ЕИС» денежных средств в размере 23610,14 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ДЕЗ-Прогресс» денежных средств в размере 57214,19 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ДЕЗ-Прогресс» денежных средств в размере 18953,19 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф банк» денежных средств в размере 81929,63 рублей (л.д. 32-39).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области вынесены постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Форд-Фокус», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 40-43).

Сведений о том, что исполнительные производства окончены, решения судов исполнены, в материалы дела не представлено, более того ответчик Воробьева Д.С. подтвердила факт наличия у нее задолженности, показав при этом, что на момент продажи ею автомобиля Подкладову П.А. исполнительных производств в отношении нее не было возбуждено; обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителями Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области в отношении автомобиля марки «Форд-Фокус» до настоящего времени не отменены.

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании иных доказательств представлено не было. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки «Форд-Фокус», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе договором купли- продажи, оригиналами ПТС и СТС, заказ-нарядом, квитанциями, показаниями Воробьевой Д.С. и показаниями свидетеля Эйсмонт А.А. о том, что она является подругой истца; он, узнав, что Воробьевой Д.С. продается автомобиль, решил его приобрести (они жители одной деревни), деньги передавались частями: сначала 50000 рублей на руки ответчице и 50000 рублей переводом ей на карту; автомобиль длительное время стоял на улице, не использовался, требовал ремонта и значительных вложений, поэтому сразу же Подкладов П.А. отдал машину в сервис, где ее делали около месяца, потом в других сервисах ее ремонтировали и красили еще около одного-двух месяцев, приобретались требуемые детали, в июне когда машину привели «в порядок», при постановке ее на учет в ГИБДД выяснилось, что за это время в отношении Воробьевой Д.С. было возбуждено несколько исполнительных производств и на автомобиль наложен арест.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что право собственности Подкладова П.А. на транспортное средство марки «Форд-Фокус», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № возникло в момент передачи ему указанного имущества (транспортного средства), а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на даты принятия судебным приставом- исполнителем обеспечительных мер, т.е. вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд-Фокус», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль уже был продан и передан Воробьевой Д.С. Подкладову П.А.

Признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Ответчик Воробьева Д.С. заявленные истцом требования признала в полном объеме, представители ответчиков ООО «ДЕЗ Прогресс» и МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» также не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 218, 223, 130, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку истец доказал наличие у него права на спорное имущество на момент наложения на него ареста, суд удовлетворяет заявленные Подкладовым П.А. требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подкладова П. А. к Воробьевой Д. С., к акционерному обществу «Тинькофф Банк», к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Прогресс» и к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области:

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль марки «Форд-Фокус», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Подкладову П. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Сумкина Е.В.