Решение по делу № 2-6856/2014 от 21.10.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-6856/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 г. г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навасардян Г.И. к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Навасардян Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец Навасардян Г.И. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Евсеева А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Навасардян Г.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией является ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о заливе, согласно которому необходимо провести ремонт кровли, утеплить чердачное помещение, герметизировать швы и стыки карнизной части дома. Однако никакие работы управляющей компанией не проводились. Ввиду длящейся несколько лет ситуации с постоянными протечками квартиры истец страдает морально и физически. Истец вынуждена жить в состоянии постоянного стресса. Просит суд обязать ООО «<данные изъяты> произвести ремонт кровли над квартирой истца, утеплить чердачное помещение, герметизировать швы и стыки карнизной части дома по периметру квартиры истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»» по доверенности Гостев С.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.20,21). Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не являлась управляющей организацией по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией на данном доме являлась ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выбрана управляющей организацией. В соответствии с правилами предоставления качественных услуг жителям многоквартирных домов от гражданки Навасардян Г.И. было принято письменное заявление о необходимости проведения ремонтных работ с целью недопущения в последующем протекания воды в квартиру. Заявка была принята, зарегистрирована и в ДД.ММ.ГГГГ новой управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» данные работы были полностью выполнены по всему периметру многоквартирного дома. С момента выбора ООО «<данные изъяты>» как управляющей компании от гражданки Навасардян Г.И. письменных заявлений и обращений о протечке кровли не поступало. Полагает, что с момента выбора ООО «УК «<данные изъяты> управляющей компанией, на данном доме она полностью выполнила требования жителей многоквартирного дома <адрес>. Также пояснил, что проведение ремонтных работ по ремонту кровли подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Навасардян Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5), расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома (л.д.6). В указанной квартире вместе с истцом зарегистрированы и проживают: Навасардян Г.С., Навасардян М.С., Саргян А.Г., Навасардян М.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> выбрана управляющей организацией (л.д.23-26).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца установлено, что в комнате площадью 8.1кв.м на стене с оконным проемом мокрое пятно, в комнате площадью 12,4 кв.м на стене с оконным проемом обои с черным грибком, мокрые. Комиссия пришла к выводам о необходимости внесения дополнений в план текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ года по ремонту кровли, утеплению чердачного помещения и герметезации швов и стыков в карнизной части дома истца. На указанном Акте имеется печать ООО «<данные изъяты>», ответчик не отрицал, что Акт составлен ООО «<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»» по доверенности Гостев С.О. в судебном заседании не оспаривал факт залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года по причине протекания кровли дома, также не оспаривал все указанные в акте повреждения квартиры истца, однако ссылался на то, что на момент составления Акта ООО «<данные изъяты>» еще не была выбрана управляющей организацией, а после того, как ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года стала управляющей организацией, то все необходимые работы по спорному дому были сделаны, в частности был произведен ремонт кровли, в том числе и над квартирой истца, в настоящее время жалоб от истца не поступает.

Однако представителем истца представлены также заявление Навасардян Г.И. в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), Акт о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66), заявление Навасардян Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Из представленного ответчиком Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных услуг, следует, что ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» произвело ремонт кровли дома по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д.55). Также представлены фото дома и чердачного помещения (л.д.68-84), Акт осмотра квартиры истца (без даты), что на момент осмотра квартиры истца, в ней видны следы старых протечек, в комнате площадью 8,4 кв.м на стене с оконным проемом конденсируются пары воды, протечек кровли не обнаружено (л.д.54).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает техником в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре квартиры истца, действительно был залив квартиры из-за протечек кровли. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт кровли над квартирой истца, заменен лопнувший шифер, насыпан керамзит для утепления чердачного помещения. ДД.ММ.ГГГГ. производился также осмотр квартиры истца, следов нового залива не было, присутствовал конденсат около окна.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание зданий включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, вопросы надлежащего содержания многоквартирного дома, проведение текущего ремонта отнесены к ведению управляющей организации. ООО "<данные изъяты>" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом; согласно закону обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций; несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Ссылки ответчика на то, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не было еще избрано управляющей организацией суд считает необоснованными, так как Акт заверен печатью ООО «<данные изъяты>», представитель ответчика это не оспаривал, как и наличие всех указанных в акте недостатков и необходимость выполнения указанных в акте работ. Истец не просит возместить ей ущерб от залива, а просит произвести необходимые работы по текущему ремонту дома, отнесенные к ведению ООО «<данные изъяты>» и зафиксированные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом представлены доказательства обращения к ответчику с жалобами на ненадлежащее содержание жилого фонда и после избрания ООО «<данные изъяты>» управляющей организацией по дому истца.

Требования истца об обязании ответчика утеплить чердачное помещение, герметизировать швы и стыки карнизной части дома суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств проведения указанных работ ответчиком не представлено. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что указанные работы проведены, однако ни Акта принятых работ, ни сметы суду не представлено, в связи с чем суд не принимает в этой части показания свидетеля как доказательство произведенных работ.

Требования истца об обязании произвести ремонт кровли суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий выполнение ответчиком ремонта кровли. Истцом же надлежащих доказательств залива жилого помещения по причине протекания кровли после ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, Акта управляющей организации по факту залива ее квартиры после произведенного ремонта кровли не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свое требование тем, что она вынуждена жить в состоянии постоянного стресса, связанного с плачевным состоянием ее единственного жилища.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что не выполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию жилого дома причинило истицу бытовые неудобства и нарушает ее право на комфортное проживание в жилом помещении, т.е. имеет место нарушение неимущественных прав истца. Навасардян Г.И. состоит с ООО "<данные изъяты>" в договорных отношениях, являясь потребителем коммунальных услуг. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Однако заявленный истцами размер денежной компенсации возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Навасардян Г.И. не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Навасардян Г.И. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, считает указанную сумму соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», 151, 1101 ГК РФ, ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Навасардян Г.И. к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по утеплению чердачного помещения, герметизировать швы и стыки карнизной части дома квартиры истца по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Навасардян Г.И. компенсацию морального ущерба в размере 3000 руб. и штраф 1500 рублей

В остальной части исковые требования Навасардян Г.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение суд в окончательной форме принято 22 декабря 2014 г.

Судья С.Н.Пчелинцева