Решение по делу № 2-606/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-606/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                                  г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря, Мельниковой А.А.,

с участием представителя истца Волкова В.Н. – адвоката Волкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волкова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании суммы страхового взноса и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Волков В.Н. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), обосновав требования тем, что 1 мая 2019 года заключил с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, уплатив в этот же день страховую премию в размере 89 388 руб. 23 января 2020 года и 18 февраля 2020 года обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора, однако последний выплату не произвёл. Просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неиспользованную часть страховой премии в размере 75 979 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив взыскать также с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неустойку за период с 4 февраля 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 75 979 руб. 80 коп. (л.д.66).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»).

Истец Волков В.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя адвоката Волкова Р.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснив, что страхование тесно связано с кредитным договором, при оформлении страховки процентная ставка ниже. Просят взыскать неустойку в размере 3% от страховой премии, поскольку это услуга.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном возражении по иску просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.420 и ст.421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу установлено, что 1 мая 2019 года ООО «Сетелем Банк» и Волков В.Н. на основании заявления последнего заключили договор № № о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 595 920 руб. под 15,5% годовых с уплатой последнего платежа 7 мая 2024 года (л.д.53-55).

В этот же день с использованием заёмных денежных средств Волков В.Н. приобрёл автомобиль ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, белого цвета (л.д.56, 57, 58, 62, 63, 67).

В этот же день Волков В.Н. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков для клиентов ГК «Аксель», в котором определил срок страхования (с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2024 года), сумму страхового возмещения – 595 920 руб., стоимость услуг по обеспечению страхования за весь срок страхования - 89 388 руб. (л.д.10, 11, 12, 13, 29-32, 33-36, 59-61).

В указанном заявлении указал, что ему известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику. При этом истец уведомлен о том, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (л.д.11).

Страховая премия в полном объёме в сумме 89 388 руб. по договору была уплачена истцом 1 мая 2019 года.

При этом ни в заявлении истца, ни в программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков для клиентов ГК «Аксель», на условиях которой заключён договор Волковым В.Н., не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования и право застрахованного лица отказаться от договора страхования и получить часть страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора, при условии досрочного погашения кредита.

Волков В.Н. досрочно погасил кредит, в связи с чем 23 января 2020 года обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о возврате суммы страховой премии (л.д.14-15).

На указанное обращение ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» дан ответ о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д.16-17).

18 февраля 2020 года Волков В.Н. повторно обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 74 490 руб., на что ему ответчиком дан ответ о том, что договор страхования с 18 февраля 2020 года по заявлению истца расторгнут, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д.18, 19).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями из искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и отзыва на иск (л.д.7-9, 45, 66).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца части страховой премии в связи с досрочным погашением Волковым В.Н. кредита не имеется.

Так, по делу установлено, что предоставление Волкову В.Н. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования он имел возможность отказаться от участия в Программе страхования.

Кроме того, условиями участия в Программе страхования не предусмотрено такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Из положений вышеуказанных норм закона (ст.ст.420, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ) следует, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Действующим законодательством – п.1 ст.958 ГК РФ - предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное – п.3 ст.958 ГК РФ.

Таким образом, поскольку досрочное погашение кредита не является обстоятельством, с которым законом связано право страхователя на досрочное прекращение договора страхования и возврат страховой премии, такое право (на отказ от договора страхования и возврат страховой премии) должно быть установлено договором, заключённом между сторонами.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что страхование истца осуществлялось на основании заявления Волкова В.Н. о заключении договора страхования на условиях программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков для клиентов ГК «Аксель».

Ни в заявлении истца, ни в договоре страхования, ни в программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков для клиентов ГК «Аксель», к которой присоединился истец, не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования, право застрахованного лица отказаться от договора страхования и право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора, в случае досрочного погашения кредита.

Таким образом, и при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определённого в нём срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не прекратило действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии ни на основании п.1 ст.958 ГК РФ, ни на основании п.3 ст.958 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заёмщиком является физическое лицо (Волков В.Н.), в связи с чем на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Вместе с тем, данное указание предписывает страховщику при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней («периода охлаждения») со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

В рассматриваемом случае договор страхования, заключённый между сторонами, не предусматривает возможности возврата страховой премии при отказе застрахованного от договора страхования в иной срок, что не противоречит требованиям ст.958 ГК РФ.

При этом в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20. ноября 2015 года № 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

Однако, как следует из материалов дела, заявление истца о возврате страховой премии от 23 января 2020 года было вручено ответчику в этот же день, т.е. спустя более полугода после заключения договора страхования, в связи с чем уплаченная страховая премия не подлежит возврату, так как её возврат при обращении застрахованного с указанным заявлением по истечении четырнадцатидневного срока не предусмотрен договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии не имеется.

Доказательств того, что Волков В.Н. был вынужден заключить договор страхования, суду не представлено.

При этом суд исходит из буквального толкования документов, касающихся заключения договора, которые свидетельствуют о добровольном характере согласия истца на заключение договора страхования.

Как указано выше, истец, подписав заявление о заключении договора страхования, добровольно выразил желание на заключение договора страхования, при этом доказательств, объективно указывающих на то, что при отказе от приобретения этих услуг в отношении истца могли быть применены либо применялись какие-либо санкции, не представлено.

Не представлено и доказательств того, что заключение договора страхования было истцу навязано, а также того, что кредитование осуществлялось исключительно под условием заключения указанного договора.

Доказательств ограничений по выбору иного страховщика Волков В.Н. в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ также не представил.

В случае несогласия с условиями кредитования истец был вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах исковое требование Волкова В.Н. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии в размере 75 979 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

В этой связи, принимая во внимание, что требования ст.ст.1, 421, 422, 432 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушены, оснований для взыскания части страховой премии не имеется, право Волкова В.Н. как потребителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» нарушено не было, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 75 979 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в удовлетворении иска взысканию с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Волкову В. Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий          подпись                 Е.С.Костылева