Решение по делу № 2-2425/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-2425/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002249-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         11 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Тихой О.С.,

с участием истца НЛН,

представителя истца БВВ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению НЛН к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 28 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец НЛН обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 28 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в период с ..... по ..... находилась на стационарном лечении в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области (.....), в связи с чем была нетрудоспособна. От оплачиваемого труда была освобождена приказом № от ...... В стационаре на ее имя был выписан листок нетрудоспособности № за период с ..... по ..... и приобщен к материалам личного дела. Поскольку работодатель длительное время не выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности, истец вынуждена была обратиться в суд. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №, которое вступило в законную силу ....., исковые требования удовлетворены, на ФКУ ИК-28 возложена обязанность оплатить время нетрудоспособности с ..... по ...... На основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом серии №, ..... возбуждено исполнительное производство №. ..... на счет истца поступили денежные средства в сумме ..... рублей в счет исполнения требований исполнительного документа. Период просрочки исполнения обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности составил ....., т.е. с ..... по ...... Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... признаны незаконным действия (бездействие) работодателя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №28 ГУФСИН России по Пермскому краю" в части нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении пособием по временной нетрудоспособности за период с ..... по ...... Указывает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ..... имеет право на компенсацию морального вреда. При оценке степени вины работодателя полагает, что необходимо учесть умысел ответчика, направленный на неисполнение своих обязанностей, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ по выплате истцу социального пособия по временной нетрудоспособности, а также умысел на неисполнение и уклонение от исполнения решения Березниковского городского суда от ...... При определении объема и характера причиненного работнику (истцу) нравственных страданий, полагает, что следует исходить из того факта, что в период невыплаты пособия до даты освобождения ..... истец находилась в ущемленном положении в связи с нахождением в местах принудительного содержания, что исключало для истца возможность самостоятельно реализовывать свои права и свободы, иметь иной источник заработка, возможность самостоятельно содержать себя материально в таких условиях. Невыплата пособия унижало человеческое достоинство истца, вызывало чувство незащищенности и страха в местах лишения свободы, а также тревогу и собственную неполноценность. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель истца БВВ, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске.

    Ходатайство об отложении оставлено судом без удовлетворения.

    Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу постановления суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, установлены решениями Березниковского городского суда Пермского края, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    Как установлено в судебном заседании, решением Березниковского городского суд Пермского края от ..... по делу № на ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность оплатить время нетрудоспособности НЛН на основании листка нетрудоспособности №, выданного ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, в период с ..... по ...... В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности на ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю по оплате времени нетрудоспособности в период с ..... по ....., по выплате заработной платы за период с ..... по ..... НЛН отказано.

Решение суда вступило в законную силу ......

Указанным решение суда установлено, что НЛН на момент рассмотрения дела содержалась в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. В период отбывания наказания, истец привлекалась к оплачиваемому труду.

В том числе, на основании приказа № от ....., истец привлечена к труду ..... с ...... На основании приказа № от ..... освобождена от оплачиваемого труда согласно ст. 103 УИК РФ с ......

В период с ..... по ..... истец получала лечение в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, за указанный период ей выдан листок нетрудоспособности №.

Установив, что оплата времени нетрудоспособности истца в период с ..... по ..... на основании выданного листка нетрудоспособности № ответчиком не произведена, суд возложил на ФКУ ИК-28 ГУФСИН России обязанность по оплате времени нетрудоспособности в период с ..... по ......

Решением Березниковского городского суда Пермского края дела по делу № установлено, что платежным поручением № от ..... денежные средства в размере ..... рублей перечислены должником (ФКУ ИК-28) на счет НЛН Исполнительный документ на момент рассмотрения дела (№) был исполнен.

    Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что нарушены ее трудовые права, а именно право на своевременное получение социального пособия по временной нетрудоспособности. Нарушение данного права причинило истцу моральный вред, который по мнению истца подлежит компенсации на основании ст.237 ТК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений Трудового Кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста решения Березниковского городского суд Пермского края от ..... по делу №, при возложении на ответчика обязанности по оплате времени нетрудоспособности истца, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 УИК РФ о том, что осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а также ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» согласно которой, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, которым суд руководствовался при определении права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Нарушений трудовых прав истца указанным решением не установлено.

    Кроме того, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса РФ.

Несмотря на привлечение НЛН к труду, ответчик - ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю не является для нее работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, учреждение не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... по административному делу № по административному иску НЛН к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по ....., БЛА, ММВ, НИЕ, ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, признаны незаконным действия (бездействие) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №28 ГУФСИН России по Пермскому краю" в части нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении пособием по временной нетрудоспособности за период с ..... по ...... В пользу истца взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в размере ..... рублей.

    Таким образом, наличие рассмотренного дела о взыскании лицу компенсации за нарушение условий содержания препятствует последующему взысканию в пользу данного лица компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

    Исходя из вышеизложенного, исковые требования НЛН не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования НЛН к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 28 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья      (подпись)         О.И.Матлина

Копия верна, судья