Решение по делу № 33-129/2023 от 09.01.2023

Судья: Виноградова О.Ю. дело № 33-129/2023

24RS0017-01-2021-007644-93

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Глазуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глазуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глазуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Глазуновой В.В. заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 150 000 рублей сроком до <дата>, процентная ставка с <дата> по <дата> – 94,90% годовых, с <дата> – 22,00% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Строймаркет» заключен договор уступки прав требования № от <дата>. Согласно указанному договору, требования ПАО АКБ «Енисей» к ответчику по кредитному договору № от <дата> уступлены ООО «Строймаркет». Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А33-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от <дата>, заключенный между банком и ООО «Строймаркет» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от <дата>, в том числе и кредитному договору № от <дата>, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком. После признания недействительным данного договора уступки прав требования и восстановления кредитных договоров на балансе банка заемщикам АКБ «Енисей» (ПАО) направлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования №/ДУ от <дата> и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №/ДУ от <дата>. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> (включительно) составляет 84 966,67 рублей, из них задолженность по основному долгу – 33 098,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 2 826,05 рублей, задолженность по процентам за просроченный основой долг за период с <дата> по <дата> – 24 672,54 рубля, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с <дата> по <дата> – 22 429,58 рублей, задолженность по пени на проценты с <дата> по <дата> – 1940,04 рублей.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Глазуновой В.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 84 966,67 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 33 098,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 2 826,05 рублей, задолженность по процентам за просроченный основой долг за период с <дата> по <дата> – 24 672,54 рубля, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) за период с <дата> по <дата> – 22 429,58 рублей, задолженность по пени на проценты с <дата> по <дата> – 1 940,04 рублей; взыскать с Глазуновой В.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 22,00% годовых на сумму основного долга в размере 33 098,45 рублей, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 33 098,45 рублей, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с <дата> по дату погашения начисленных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины 2 749 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит решение суда отменить в части применения положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 23 августа 2017 года. Обращает внимание на то, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику банку не принадлежало до признания договора уступки права требования недействительным. Полагает, что течение срока исковой давности следует приостановить с 28 марта 2019 года по 28 сентября 2019 года на период досудебного урегулирования спора, когда банком предпринималась попытка урегулировать спор в претензионном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глазунова В.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 августа 2014 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Глазуновой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 150 000 рублей сроком до 22 августа 2017 года, с уплатой процентов в размере 94,90% годовых в период со дня, следующего за днем предоставления кредита по день уплаты первого платежа, указанный в графике платежей, со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, указанным в графике платежей, по день полного погашения кредита - 22% годовых.

Согласно п. 3 общих условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного погашения.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банка.

Банк предоставил кредит ответчику путем выдачи из кассы банка наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 84 966,67 рублей, из которых 33 098,45 рублей – основной долг, 2 826,05 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата>, 24 672,54 рубля – задолженность по процентам за просроченный основной долг с <дата> по <дата>, 22 429,58 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата>, 1 940,04 рублей – задолженность по пени на проценты с <дата> по <дата>.

Ранее 23 декабря 2020 года АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глазуновой В.В. задолженности по кредитному договору, которое поступило мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска 22 января 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 января 2021 года с Глазуновой В.В. в пользу ПАО АКБ «Енисей» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 12 октября 2021 года судебный приказ от 22 января 2021 года отменен по заявлению должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению посредством внесения периодических платежей, последний платеж по договору должен быть внесен <дата>, а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только 23, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, который по последнему повременному платежу истек <дата>, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком. С настоящим иском банк обратился в суд <дата>, при этом, срок исковой давности истек еще на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что период с <дата> по <дата> течение срока исковой давности следует приостановить в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке, несостоятельна.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Однако закон (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае. Направленное ответчику уведомление от <дата> о досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует.

Поскольку срок исковой давности истек <дата>, он был пропущен истцом уже на момент его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В этой связи не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности на период судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А33-4262-63/2017, признан недействительным договор от <дата>, заключенный между банком и ООО "Строймаркет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному договору.

Сделка уступки права требования, заключенная между ООО "Строймаркет" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), признана недействительной по основанию ее мнимости, совершения для создания ее сторонами видимости правовых последствий.

Данные обстоятельства не создают оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требования заявителя.

Кроме того, о принятом решении Арбитражного суда Красноярского края, вступившего в законную силу 11 декабря 2018 года, истцу было известно, в связи с чем у последнего имелось достаточно времени для обращения в суд о взыскании спорной задолженности, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 23 декабря 2020 года, т.е. по истечению длительного периода времени.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: