Решение от 09.06.2021 по делу № 33а-1568/2021 от 17.05.2021

Дело № 33а-1568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 июня 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Шадринского районного суда Курганской области от 9 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-338/2020 по административному иску Карпуниной Натальи Дмитриевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Турчанинову С.Н., Курмаевой А.К. о признании действий незаконными, отмене акта совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Карпунина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и дополнительных расходов по сбору доказательств в размере 3 879 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), Шадринского межрайонного отдела судебных приставов (далее – Шадринский МРО СП) УФССП России по Курганской области, судебных приставов-исполнителей указанного отдела Турчанинова С.Н., Курмаевой А.К., указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 г. отменено решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ее административного иска и принято новое решение об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В ходе рассмотрения административного дела ею были понесены расходы, которые она и просила взыскать.

В ходе рассмотрения ее заявления Карпунина Н.Д. обратилась в суд с дополнительным заявлением о взыскании дополнительных расходов в размере 8539 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Обжалуемым определением суда заявление Карпуниной Н.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: постановлено взыскать в ее пользу с УФССП России по Курганской области следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера – 1500 руб., почтовые расходы – 306 руб., по проезду – 565 руб., по изготовлению справок – 150 руб., по изготовлению копий документов – 515 руб.

В частной жалобе УФССП России по Курганской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что сумма расходов на представителя не является разумной, размер расходов не доказан. Просит учесть, что дело о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя относится к категории несложных дел, при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств по делу, не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели, в материалах дела нет доказательств того, что разрешение спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, участие в деле не требовало длительного времени по анализу правовых норм и для подготовки процессуальных документов по делу.

В возражениях на частную жалобу Карпунина Н.Д. просит оставить ее без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба УФССП России по Курганской области подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, в порядке (упрощенного) письменного производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 г. было отказано в удовлетворении административного иска Карпуниной Н.Д. к УФССП России по Курганской области, Шадринскому МРО СП УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Турчанинову С.Н., Курмаевой А.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта совершения исполнительных действий от 14 сентября 2018 г. и постановления об окончании исполнительного производства от 5 октября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства.

Интересы Карпуниной Н.Д. в ходе рассмотрения административного дела представляла Самойлова Т.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству и действующая на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между Карпуниной Н.Д. и Самойловой Т.Ф. 10 июля 2019 г., согласно пункту 3.2 которого оплата услуг составляет 30000 руб. (том 2 л.д. 4).

В соответствии с квитанцией от 12 ноября 2020 г. расчет произведен в размере 30000 руб. за услуги по подготовке документов в суд и ведению дела в судах первой и апелляционной инстанции (том 2 л.д. 3).

Материалами административного дела подтверждается, что представитель административного истца Самойлова Т.Ф. 25 февраля 2020 г. и 19 июня 2020 г. знакомилась с материалами дела, 18 февраля 2020 г., 27 февраля 2020 г., 26 мая 2020 г. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и 26 августа 2020 г. – в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которых заявляла ходатайства, давала пояснения по делу, выступала в прениях (том 1 л.д. 99-106, 108, 113-114, 136-137, 138-144, 162, 228-231).

В подтверждение расходов на сумму 3879 руб., понесенных в ходе рассмотрения административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, Карпуниной Н.Д. представлены суду следующие документы (том 2 л.д. 5, 6-8, 9, 10, 11):

- квитанция об оплате проведения кадастровых работ в размере 1500 руб.;

- товарные чеки от 11 и 12 февраля 2020 г. об оплате услуги по копированию документов, записи DVD-диска и цветной ксерокопии в размере 109 руб. и 80 руб., а всего 189 руб.;

- товарный и кассовый чеки от 30 июня 2020 г. об оплате услуги по распечатке документов в размере 216 руб.;

- кассовый чек от 7 февраля 2020 г. по оплате услуг по распечатке текста и ксерокопии на сумму 45 руб.;

- чек АЗС <...> ИП С.Н.В. на сумму 1200 руб.;

- кассовый чек ПАО <...> на сумму 500 руб.;

- кассовые чеки по оплате почтовых услуг на общую сумму 229 руб.

В подтверждение расходов на общую сумму 8539 руб., понесенных в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции, Карпуниной Н.Д. представлены следующие документы (том 2 л.д. 94-105):

- квитанция от 23 декабря 2020 г. об уплате Самойловой Т.Ф. 5000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу;

- кассовый чек от 25 января 2021 г. об оплате билета в сумме 565 руб. за проезд автобусом от г. Шадринска до г. Челябинск;

- счет № 173 и акт № 188 ООО <...> от 26 января 2021 г. об уплате 2500 руб. за проживание Карпуниной Н.Д. в номере «Люкс», кассовый чек ГД <...> на ту же сумму от 26 января 2021 г.;

- кассовые чеки ООО <...> от 26 и 27 января 2021 г. на сумму 71 руб., 76 руб., 35 руб.;

- справка <...> № 125 от 13 января 2021 г. о стоимости проезда поездом от ст. Шадринск до ст. Челябинск, кассовый чек от 13 января 2021 г. на сумму 100 руб. об оплате этой справки;

- справка <...> о стоимости проезда автобусом по маршруту Шадринск-Челябинск и кассовый чек от 13 января 2021 г. на сумму 50 руб. об оплате этой справки;

- кассовые чеки <...> от 23 декабря 2020 г. об оплате почтовых расходов в сумме 17 руб. и 60 руб.;

- кассовый чек ИП П.С.Ф. от <...> на сумму 65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Суд пришел к выводу о взыскании в полном объеме следующих расходов: в размере 1 500 руб. за проведение кадастровым инженером кадастровых работ, в размере 565 руб. за проезд по маршруту «Шадринск-Челябинск» для участия в суде кассационной инстанции, почтовых расходов в размере 306 руб., расходов на изготовление копий процессуальных документов, распечатку фотографических изображений и запись DVD-диска в сумме 515 руб., за справки ОАО <...> и ООО <...> о стоимости проезда в сумме 150 руб., полагая их обоснованными, подтвержденными материалами дела, связанными с рассмотрением административного дела.

Требование административного истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. суд удовлетворил частично, а именно в размере 25000 руб., при этом исходил из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу.

Суд отказал во взыскании в пользу Карпуниной Н.Д. расходов за проживание в гостинице в номере «Люкс» и за питание, считая, что проживание в номере указанной категории не отвечает критерию разумности, отсутствуют доказательства невозможности проживания в стандартном номере, не подтверждена необходимость проживания в гостинице, а расходы на питание не входят в перечень судебных расходов.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания в пользу Карпуниной Н.Д. расходов в размере 1700 руб. за проезд на заседание суда апелляционной инстанции, поскольку представленные кассовые чеки от 25 и 26 августа 2020 г. на приобретение топлива не доказывают тот факт, что они были понесены в связи с участием в суде апелляционной инстанции, и, кроме того, не доказано, что у административного истца отсутствовала возможность осуществить поездку иным видом общественного транспорта.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пунктам 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, административный спор о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя был разрешен по существу, апелляционным определением суда апелляционной инстанции административный иск Карпуниной Н.Д. удовлетворен, с чем согласился и суд кассационной инстанции, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения административному истцу с УФССП России по Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя, а также дополнительно понесенных расходов на оплату услуг кадастрового инженера, почтовых расходов, расходов по проезду, за изготовление справок и копий документов.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при разрешении требований о возмещении понесенных расходов принял во внимание все представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, степень участия представителя административного истца в рассмотрении административного дела в судебных инстанциях, длительность времени, затраченного представителем административного истца на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, категорию спора, необходимость подготовки документов, подтверждающих заявленные требования.

Довод частной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера понесенных административным истцом судебных расходов на представителя с 35000 руб. до 25000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что размер понесенных заявителем расходов на представителя носит явно неразумный и завышенный характер, не имеется.

Иные понесенные административным истцом Карпуниной Н.Д. расходы в сумме 3036 руб., связанные с рассмотрением административного дела и взысканные судом первой инстанции с УФССП России по Курганской области, административным ответчиком в частной жалобе не оспариваются, оснований для признания решения суда об их взыскании с административного ответчика незаконным и необоснованным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░