Решение по делу № 22-2076/2021 от 15.03.2021

Судья Еромасов В.С.                                                         Дело №22-2076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         от 08 апреля 2021 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной Птицыной Н.В.,

ее защитника – адвоката Ямашкина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ямашкина В.С. в защиту осужденной П на постановление Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, которым

П, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года П отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием на основании ст. 81 ч. 2 УПК РФ. Судом установлено, что у осужденной не установлено наличие тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашкин В.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что Раменским городским судом Московской области 19 августа 2016 г. П осуждена по ст.ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения своболы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, П обратилась с ходатайством об освобождении ее от отбывания наказания в связи с болезнью, так как после совершения преступления заболела тяжелой болезнью - рак нижнеампулярного отдела прямой кишки, что подтверждается выписным эпикризом из ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» от 18 июля 2017 г., где П находилась на стационарном лечении в период с 3 по 18 июля 2017 г.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной П послужило заключение специальной врачебной комиссии от 30 октября 2020 г., согласно которому на момент осмотра у осужденной П отсутствует заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в ред. Пост. Правительства РФ от 19.05.2017 <данные изъяты>).

Автор жалобы полагает, что медицинское освидетельствование осужденной П проведено с нарушениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, предъявляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции от 03 февраля 2020 № 77) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 указанных Правил медицинского освидетельствования осужденных, медицинское освидетельствование осужденного должно проводиться врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Согласно заключению специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной П от 30 октября 2020 г. членами врачебной комиссии являлись Б., А, В, Р, удостоверившие данное заключение своими подписями.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденной П установлено, что при ее осмотре (освидетельствовании) член врачебной комиссии - заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России Б не присутствовала. Данный факт в судебном заседании подтвердили осужденная П и врач филиала медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России Ф Б. не вправе была подписывать данное заключение.

        Согласно заключению врачебной комиссии, медицинская комиссия осмотрела осужденную П с привлечением врача-онколога и и.о. заведующего клинико-диагностического центра ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер», в заключении не указаны фамилии врачей данного клинико-диагностического центра и их мнение относительно вывода врачебной комиссии, что исключает, по мнению защиты, возможность считать достоверным факт привлечения данных врачей-онкологов к освидетельствованию осужденной П.

Стороной защиты в судебном заседании 20 ноября 2020 г. заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе врача - онколога и и.о. заведующего указанным центром, привлеченных к медицинскому освидетельствованию осужденной П, однако судом в этом необоснованно отказано.

             Выводы врачебной комиссии об отсутствии у осужденной П заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 в редакции от 19.05.2017 № 598, тогда как на момент осмотра (на 30 октября 2020 г.) действовало Постановление в редакции от 03 февраля 2020 г. № 77. В заключении не указано, кто являлся председателем врачебной комиссии.

         Указывает в жалобе, что судом не учтено заключение специалиста З от 23 ноября 2017 г., приобщенное 30 января 2018 г. судом апелляционной инстанции к материалам.

    Согласно обжалуемому постановлению, выводы заключения специалиста З судом не были приняты во внимание, поскольку сделаны самостоятельно, на возмездной основе, в результате исследования, имевшего место в 2017 году, по инициативе близкого родственника осужденной, на основании копий медицинских документов. Делая такой вывод, суд не принял во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист З подтвердил свое заключение, пояснив, что имеющееся у П заболевание требует лечения в специализированной медицинской организации, полностью соответствует разделу «Новообразования» п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54.

Будучи повторно допрошенный в суде первой инстанции 05 июля 2018 года З подтвердил факт ухудшения состояния П, которое, по его мнению, является следствием неоказания ей необходимой медицинской помощи. Согласно его показаниям, выводы заключения врачебной комиссии о невозможности представления П к освобождению от отбывания наказания противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. <данные изъяты> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Защита считает заключение специалиста З доказательством по делу, полученным в установленном законом порядке, которые не опровергнуты медицинским заключением специальной врачебной комиссии от 30 октября 2020.

       Согласно обжалуемому постановлению не доверять показаниям врача филиала медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России Ф. оснований у суда не имеется, так как его показания согласуются с заключением специальной врачебной комиссии от 30 октября 2020 г., поэтому суд их расценивает как достоверные.

        Организация врачом филиала медицинской части <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН Ф. проведения освидетельствования осужденной П и ее сопровождение в клинико-диагностический центр ГБУЗ МО «<данные изъяты> онкологический диспансер» не является достаточным основанием для вывода о том, что его показания согласуются с выводами заключения врачебной комиссии, так как Ф. не являлся членом врачебной комиссии по освидетельствованию осужденной П, и не имел познаний в области онкологии

       Апелляционным постановлением от 30 января 2018 г. постановление Можайского городского суда <данные изъяты> отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. Согласно данному постановлению, при изучении медицинского освидетельствования осужденной П от 25 октября 2017 установлено,что в нем не приведены разъяснения принятого решения комиссии о том, что П не может быть представлена к освобождению от наказания, в соответствии с п. 8 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением жительства РФ от 06 февраля 2004 г..

      Однако врачебной комиссией в заключении от 30 октября 2020 г. не приведены разъяснения принятого решения, что указывает на невыполнение указаний суда апелляционной инстанции.

       Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела и дополнительно представленные сведения, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

        По смыслу закона основанием для освобождения лица от наказания в связи с тяжкой болезнью является медицинское заключение, выдаваемое по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью" (с последующими изменениями). При этом, согласно Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

      Согласно представленных сведений осужденная П прошла медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, о чем получено заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной. Освидетельствование проводилось с привлечением врача-онколога и и.о. заведующего клинико-диагностическим центром ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер», по результатам которого у П отсутствует заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

      Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о характере выявленных у осужденной П заболеваний и их отсутствии, ходе ее лечения и о результатах проведенных медицинских клинических исследований. По результатам очного осмотра пациента и его медицинского освидетельствования, комиссия врачей пришла к выводу, что у П не установлено наличие заболевания, препятствующего отбыванию ею наказания, указанное в Перечне заболеваний, утвержденных Правительством РФ.

     Оснований сомневаться в данном выводе, в том числе, с учетом приведенных защитой доводов, суд апелляционной инстанции не находит.

     Утверждения автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ввиду того, что не назначено проведение П дополнительного исследования врачами-специалистами медицинской организации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при отсутствии каких-либо сомнений в представленном медицинском заключении, необходимость в проведении дополнительных исследований как таковая отсутствует. Вместе с тем, защитой не приведено убедительных мотивов необходимости такого дополнительного исследования; не сообщены сведения, ставящие под сомнения результаты представленного и принятого судом медицинского комиссионного освидетельствования осужденной П врачами медицинской организации, входящей в систему службы исполнения наказания. Доводы защиты относительно утвержденного состава комиссии носят предположительный характер; оснований сомневаться как в компетенции врачей-специалистов, так и в их вхождении в состав комиссии на законных основаниях (в том числе, и ввиду занимаемых должностей в органах ФСИН) у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Заключение специалиста З не может являться бесспорным доказательством наличия у П заболевания, препятствующего отбыванию наказания, по причинам, указанным судом первой инстанции при оценке указанного заключения. С оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Не указание фамилий врача-онколога и и.о. заведующего клинико-диагностического центра ГБУЗ МО «Московской онкологический диспансер» в медицинском заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность его выводом вопреки доводам апелляционной жалобы.

       При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

      Председательствующий