Решение по делу № 2а-584/2022 (2а-3355/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2а-584/2022

УИД 24RS0024-01-2020-001937-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попик С. В. к МО МВД России Канский», начальнику МО МВД России «Канский Банину Н. В., заместителю начальнику МО МВД России «Канский Муравьеву В. Г., Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании бездействия МО МВД России «Канский» незаконным,

установил:

Административный истец Попик С.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения административным исковым заявлением к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Канский Банину Н.В. о признании бездействия МО МВД России «Канский» незаконным, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер М329ОВ124, до настоящего времени она оплачивает налоги за данный автомобиль. Принадлежащий ей автомобиль она передала по договору купли-продажи Дмитренок Д.Г. вместе со свидетельством транспортного средства. Поскольку деньги за автомобиль не были переданы в полном объеме, подлинник паспорта транспорта средства остался у нее. В дальнейшем Дмитренок Д.Г. не смог вернуть ей автомобиль или выплатить деньги за него, поскольку был задержан и заключен под стражу. Так как Дмитренок Д.Г. не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя в течение 10 дней, она является собственником транспортного средства до настоящего времени. Указанный автомобиль стоял на регистрационном учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» до 06.01.2021г., после чего был незаконно снят с учета и зарегистрирован на неизвестное лицо без её участия, согласия и передачи прав распоряжения автомобилем, равно как и без заключения договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о розыске своего автомобиля, подавала жалобы на имя начальника МО МВД России «Канский», начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также в МВД России. В своей жалобе от 18.12.2020г. она указывала, что автомобиль продается неизвестным лицом в г.Абакан, ей приходят штрафы за нарушение Правил дорожного движения на указанном автомобиле, просила провести розыск автомобиля, на что получила два сообщения из полиции, в одном из которых указано на наличие признаков состава преступления, а во втором указано, что проверка проведена, установлено отсутствие нарушений законодательства при рассмотрении заявления, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступления и происшествиях за № от 30.04.2020г., усматриваются гражданско-правовые отношения. Эти ответы противоречат другу по содержанию, она не согласна с указанием на наличие гражданско-правовых отношений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась жалобой на имя МВД России, начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальника МО МВД России «Канский», просила принять меры по жалобе, объявить автомобиль в розыск и изъять его с передачей собственнику Попик С.В., о чем её уведомить, возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту подделки ПТС и договора купли-продажи автомобиля. До настоящего времени сотрудниками полиции никаких мер не принято по возбуждению уголовного дела и возврату её автомобиля, в связи с чем, административный истец Попик С.В. просить признать незаконным бездействие МО МВД России «Канский», начальника МО МВД России «Канский» Банина Н.В., заместителя начальника МО МВД России «Канский» Муравьева В.Г. по рассмотрению её обращений от 18.12.2020г. и 08.04.2021г.

По итогам предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника МО МВД России «Канский» Муравьев В.Г. и ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец Попик С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила признать незаконным бездействие сотрудников полиции при рассмотрении её обращений по существу, ей до сих пор непонятно, что происходит по ее заявлению, уголовное дело не возбуждено, с материалами проверки не ознакомлена, в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ постановления и действия сотрудников полиции не обжаловала ни в суд, ни прокурору. Ответ заместителя начальника МО МВД России «Канский» Муравьева В.Г. по жалобе от 18.12.2020г. получила в конце февраля 2021 года, ответ начальника МО МВД России «Канский» Банина Н.В. на обращение от 08.04.2021г. получила ДД.ММ.ГГГГ. Данные ответы в установленный ст. 219 КАС РФ срок не обжаловала, так как ждала результатов проверки по ее заявлениям о возбуждении уголовного дела. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании доверенностей Заречнева Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд в порядке ст.219 КАС РФ, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено. Все обращения Попик С.В. рассмотрены по существу, обращения зарегистрированы для проведения проверки в рамках УПК РФ и в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные законом сроки даны ответы на обращения. Кроме того, по жалобе Попик С.В. на действия сотрудников дано заключение от 28.04.2021г. по результатам рассмотрения жалобы об отсутствии нарушений действующего законодательства.

Административные ответчики начальник МО МВД России «Канский» Банин Н.В., заместитель начальника МО МВД России «Канский Муравьев В.Г., заинтересованные лица начальник ГУ МВД России по Красноярскому краю Речицкий А.Г., Дмитренок Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с указанным Федеральным законом № 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с данной Инструкцией в обязанности сотрудника, уполномоченного на рассмотрение обращения, входит, в том числе, обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; направление гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления (п. 37 Инструкции).

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (п. 43 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п.91 Инструкции).

Согласно пунктам 135, 146 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов. Ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2020г. Попик С.В. обратилась в МО МВД России «Канский» с заявлением о розыске принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц, г/н М3290В/124, в отношении которого она заключила с Дмитренок Д.Г. договор купли-продажи автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято определение от 06.07.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, копия направлена заявителю почтовой связью исх. 7/28384 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в гражданском порядке в суде относительно нарушения условий договора купли-продажи транспортного средства. Указано, что законные основания для подачи транспортного средства в розыск отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного дела об административном правонарушении выделен материал поверки в отдельное производство КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для дачи правовой оценки действиям Дмитренок Д.Г. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный отказной материал Канской межрайонной прокуратурой не согласован, проводится дополнительная проверка, в частности ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канского межрайонного прокурора направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении.

Обстоятельствам перерегистрации указанного выше автомобиля на третье лицо также дается правовая оценка в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попик С.В. обратилась с жалобой на имя начальника МО МВД России «Канский», в которой просила вынести постановление о розыске автомобиля, изъять его у неустановленного лица и передать собственнику Попик С.В., о чем уведомить её незамедлительно. Данная жалоба в соответствии с требованиями Инструкции зарегистрирована за № от 22.12.2020г. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника – заместителем начальника МО МВД Россиии «Канский» Муравьевым В.Г. дан письменный ответ, согласно которому по обращению проведена проверка и установлено, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления, зарегистрированного в КУСП № от 30.04.2020г., не допущено, поскольку установлено наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в гражданском порядке в суде, основания для подачи транспортного средства отсутствуют. Разъяснен порядок обжалования ответа на обращение. Кроме того, на данное обращение начальником МГО МВД России «Канский» Баниным Н.В. направлено уведомление о том, что из обрушения усматривается информация о преступлении или административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с п.69 Инструкции обращение зарегистрировано в КУСП № и дальнейшее рассмотрение обращения по данному факту регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ.

В материалах отсутствуют доказательства вручения Попик С.В. указанных уведомления и ответа на обращение, вместе с тем, Попик С.В. в судебном заседании предоставила информацию, что указанные документы она получила почтовой связью в последних числах февраля 2021 года, что представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» поступило обращение Попик С.В. о незаконном бездействии сотрудников полиции о том, что сотрудники полиции не вынесли постановление о розыске автомобиля по ее заявлению, приняли незаконное решение по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (переданы из ГУ МВД России по Красноярскому краю, о чем Попик С.В. уведомлена 13.04.2021г.) и назначена проверка.

По результатам проведенной проверки начальником МО МВД России «Канский» Баниным Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. Попик С.В. дан письменный ответ о том, что в ходе проверки по обращению установлено, что неоднократные обращения Попик С.В. о несогласии с принятым решением по данному факту рассматривались в порядке Инструкции об организации обращений граждан в системе МВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым Попик С.В. давались мотивированные ответы по существу. Жалобы за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 47 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" были зарегистрированы в КУСП, и в соответствии с п. 48 указанного выше приказа, приобщены к КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителю разъяснено о недопустимости злоупотребления право на обращение в соответствии с п.147.1 Инструкции. Ответ получен Попик С.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что должностными лицами МВД России нарушений обязательных требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допущено не было, действия должностных лиц МВД России соответствовали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Все обращения административного истца, поступившие на рассмотрение в МО МВД России «Канский», рассмотрены и на них в установленные законом сроки даны письменные мотивированные ответы, в целях проверки информации о преступлении или административном правонарушении обращения Попик С.В. также были зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, о чем Попик С.В. в установленный законом срок уведомлена, в связи с чем, основания для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов МВД не установлено.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностные лица МВД России, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Таким образом, процессуальные действия (бездействия) и решения должностных лиц в рамках проверки сообщений о преступлении могут быть обжалованы Попик С.В. в уголовно-процессуальном порядке. Также, оспариваемыми ответами административному истцу Попик С.В. разъяснен порядок защиты своих прав в гражданско-правовом порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований также и по основанию пропуска установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Оспариваемый ответ заместителя начальника МО МВД России «Канский» Муравьева В.Г. от 24.12.2020г. получен Попик С.В. в последних числах февраля 2021 года, то есть как минимум ДД.ММ.ГГГГ Попик С.В. стало известно о нарушении её прав и законных интересов. Ответ начальника МО МВД России «Канский» Банина Н.В. от 28.04.2021г. получен Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда ей стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи (согласно почтового штампа на конверте).

В силу изложенного и установленных судом фактических обстоятельств, административный истец узнал о заявленном в административном иске нарушении своих прав бездействием должностных лиц МО МВД России «Канский» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть с значительным пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, при этом ходатайств о восстановлении названного срока не заявляла, доказательств уважительности его пропуска суду не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Попик С. В. к МО МВД России Канский», начальнику МО МВД России «Канский Банину Н. В., заместителю начальнику МО МВД России «Канский Муравьеву В. Г., Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании бездействия МО МВД России «Канский» незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2022 года.