Решение по делу № 22К-167/2021 от 29.01.2021

                                                                  дело № 22-167/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            15 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.

с участием

прокурора Мерзликиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2021 года, которым отказано в приеме жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей, что доводы жалобы являются обоснованными,

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Л обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа расследования- следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 09.08.2019 года (КРСП №2).

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2021 года в приеме жалобы Л отказано.

В апелляционной жалобе Л просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что фактически судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы без проведения судебного заседания.

     Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя следует, что он обжаловал бездействие органа расследования в связи с тем, что никакой информации о движении по его заявлению он не получил, сроки проверки истекли.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на то, что она не может быть принята к производству, поскольку процессуальные решения по заявлению Л должны приниматься другим следственным органом. Решение суда мотивировано тем, что по информации руководителя СО по г. Старый Оскол С обращение Л 12.08.2019 года было направлено для рассмотрения начальнику УМВД России по г. Старому Осколу по подследственности.

Таким образом, судом фактически доводы заявителя рассмотрены по существу и сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны следственного органа вне судебного заседания, что является недопустимым.

Нарушение закона является существенным и в соответствии с ч. 1          ст.389.17 УПК РФ оно является основанием для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

           постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2021 года по жалобе Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья                                                А.В. Смирнова