Решение от 22.04.2024 по делу № 2-329/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-329/2024

УИД 11RS0009-01-2024-000007-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в г. Емве Республики Коми гражданское дело по иску Федоровой Л.Л., Федорова В.П. к ООО «Управляющая компания «УЮТ» об устранении нарушения условий проживания и компенсации морального вреда,

установил:

Федорова Л.Л., Федоров В.П. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «УЮТ» (далее-ООО УК Уют) об устранении нарушения условий проживания в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда по 250 000 руб. каждому, мотивируя тем, что в ноябре –декабре 2022 года в подвале многоквартирного дома установлен циркуляционный насос для соблюдения теплового режима в системе отопления, который обслуживается ответчиком, при работе создает шум и вибрацию, чем мешает спокойно и нормально проживать в квартире, негативно отражается на нервной системе, обращения об устранении нарушения условий благоприятного проживания в квартире ответчиком оставлены без внимания.

Федорова Л.Л., Федоров В.П. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что квартира находится в их совместной собственности, приобретена в браке по договору купли-продажи, в квартире тяжело находиться, шум насоса мешает спать, в связи с чем, приходится уходить спать на дачу, к родственникам.

Представитель ООО УК Уют Ордин Е.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в связи с подачей в дом тепловой энергии ненадлежащего качества и для поддержания температурного режима в многоквартирном доме в подвале дома установлен циркуляционный насос, никто из проживающих в доме, кроме истцов, не жалуется на шум насоса, в настоящее время работа насоса отрегулирована.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Федорова Л.Л. и Федоров В.П. состоят в заключенном 24 февраля 1979 года в органе ЗАГС браке, имеют в совместной собственности жилое помещение- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 21.07.2000. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В данной квартире зарегистрирована Федорова Л.Л. Истец Федоров В.П. зарегистрирован по иному адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация -ООО УК Уют, которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

В подвальном помещении многоквартирного дома установлен циркуляционный насос в системе теплоснабжения для соблюдения температурного режима теплоносителя в системе отопления, что подтверждается ответом ООО УК Уют от 27.08.2023 в адрес Федоровой Л.Л. и не оспаривается ответчиком.

В рамках рассмотрения обращений Федоровой Л.Л. на шум в квартире Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведено проверка, в ходе которой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» проведены лабораторно-инструментальные исследования уровней звука в дневное и ночное время суток в жилом помещении истцов.

По результатам произведенных замеров составлены протокол лабораторных испытаний <№> от 14.11.2023, экспертное заключение <№> от 20.11.2023, согласно которым измеренные в квартире <адрес> (спальня) предположительно от работы насоса, установленного в подвальном помещении дома:

- уровни звукового давления дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами:250, 8000 Гц в ночное время суток превышают допустимые нормы и не соответствуют требованиям пункта 5 таблицы 5.35 с учетом пункта 104 раздела V СанПиН 1.2.3685-21(составили на частоте 250 Гц-34,8 дБ, при допустимом уровне-30 дБ; на частоте 8000 Гц-13,8 дБ, при допустимом уровне-13 дБ).

- уровень звука дБА в ночное время суток превышает предельно допустимый уровень и не соответствует требованиям пункта 5 таблицы 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 (составил 28,1 дБА при допустимом уровне-25 дБА).

Уровни звукового давления дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц, уровень звука дБА в дневное время суток, уровни звукового давления дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц не превышает допустимые нормы и соответствует требованиям пункта 5 таблицы 5.35 с учетом пункта 104 раздела V СанПиН 1.2.3685-21. Уровни виброускорения дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами Гц не превышают нормируемые показатели и соответствует требованиям таблицы 5.36 пункта 110 раздела V СанПиН 1.2.3685-21.

В целях предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в адрес ООО УК Уют направлено предостережение <№> от 27.11.2023 о принятии мер, направленных не предотвращение воздействия уровней физических факторов (общего шума) на жителей многоквартирного дома <адрес> при работе насосного оборудования, установленного в подвальном помещении, и направить уведомление об исполнении предостережения. Информация об исполнении ООО УК Уют предостережения в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми не поступила, что явилось основанием для обращения Управления в суд с иском к ООО УК Уют об обязании обеспечить соответствие гигиеническим нормативам воздействия уровней физических факторов (общего шума) на человека в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу <№> на ООО УК Уют (<данные изъяты>) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» инженерно-технологическое оборудование- циркуляционный насос, установленный во внутридомовой системе теплоснабжения и находящийся в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> для устранения в жилых помещениях шума от работы циркуляционного насоса. В рассмотрении данного дела принимала участие Федорова Л.Л.

Определением суда от 22 апреля 2024 года по настоящему делу прекращено производство по иску Федоровой Л.Л. и Федорова В.П. к ООО УК УЮТ об устранении нарушения условий проживания в жилом помещении на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу <№>.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории установлены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Учитывая приведенные нормативные акты, фактические обстоятельства дела, согласно которым в жилом помещении истцов в ночное время суток присутствует шум от работы инженерно-технологического оборудования- циркуляционного насоса, который не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поддержанию оборудования многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем, в том числе, благоприятные условия для проживания граждан. Данные обстоятельства установлены решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № 2- 286/2024, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Согласно пункту й статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Правоотношения сторон регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ООО УК Уют, обязанного в силу закона содержать общее имущество многоквартирного дома надлежащим образом и не нарушая благоприятные условия проживания истцов в доме, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, выразившихся в негативном воздействии шума на их здоровье, что безусловно свидетельствует о причинении истцам морального вреда, а также учитывая период, в течение которого истцы слышат шум насоса, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

То обстоятельство, что истец Федоров В.П. не зарегистрирован в жилом помещении многоквартирного дома, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда. Данный вывод суда согласуется с позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, согласно которой пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Федоровой Л.Л., Федорова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УЮТ» (<данные изъяты>) в пользу Федоровой Л.Л., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УЮТ» (<данные изъяты>) в пользу Федорова В.П., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УЮТ» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2024 года

Дело № 2-329/2024

УИД 11RS0009-01-2024-000007-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в г. Емве Республики Коми гражданское дело по иску Федоровой Л.Л., Федорова В.П. к ООО «Управляющая компания «УЮТ» об устранении нарушения условий проживания в квартире и компенсации морального вреда,

установил:

Федорова Л.Л., Федоров В.П. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «УЮТ» (далее-ООО УК Уют) об устранении нарушения условий проживания в квартире <адрес> и компенсации морального вреда по 250 00 руб. в пользу каждого.

Федорова Л.Л., Федоров В.П. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ОО УК Уют Ордин Е.Г. в судебном заседании иск не признал.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск в в части устранении нарушения условий проживания в квартире прекращению на основании следующего.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года удовлетворены иски государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району Службы Республики Коми стройжилтехнадзора и Управления Роспотребнадзора по Республике Коми. На Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (<данные изъяты>) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» инженерно-технологическое оборудование- циркуляционные насосы, установленные во внутридомовой системе теплоснабжения и находящиеся в подвальном помещении многоквартирных домов <адрес>, для устранения в жилых помещениях шума от работы циркуляционных насосов. Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2024. При рассмотрении настоящего дела принимала участие истец Федорова Л.Л.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, рассмотренное с участием Федоровой Л.Л. и ООО УК УЮТ в отношении работы циркуляционного насоса в подвале многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░