Решение по делу № 8Г-11123/2021 [88-13334/2021] от 28.04.2021

Судья I инстанции: ФИО3                         Дело №

Судьи II инстанции: ФИО4                        Дело №

ФИО5, ФИО6 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании права на получение в собственность путем выкупа земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 и ФИО15 – представителей ФИО1, ФИО14 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район <адрес>, просила.

Решением Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью:

исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем исключения из состава сведений о границах первого конгура земельного участка с кадастровым номером №), площадью 1391,15 кв.м, часть земельного участка в указанных судом границах;

за ФИО2 признано право на получение в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером :ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв.м., состоящего из двух обособленных участков (контуров), входящих в единое землепользование :ЗУ1, в указанных судом границах;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; ФИО2 возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени; отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «БТИ- Землемер» во взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в суд экспертов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, принято по делу в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; решение Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в остальной части: об исключении из состава сведений о границах первого контура земельного участка с кадастровым номером №), площадью 1391,15 кв.м, части земельного участка в границах согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ФИО2 права на получение в собственность путем выкупа земельного участка и установлении границ земельного участка, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № за истцом ФИО2 признано право собственности на жилой дом с верандой, общей площадью 23,9 кв.м, с хозяйственной постройкой - погребом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации права на приобретение (получение) в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом с верандой и хозяйственной постройкой - погребом, общей площадью 3 000 кв.м, путем его выкупа (продажи), кадастровым инженером ФИО11 была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером :ЗУ1 площадью 3 000 кв.м, состоящего из двух обособленных участков (контуров), входящих в единое землепользование :ЗУ1, а именно - первого контура земельного участка :ЗУ1 (1),    на котором расположен жилой дом с верандой, и второго контура земельного участка :ЗУ1 (2), на котором расположена хозяйственная постройка - погреб, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район <адрес> отказала ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность согласно предоставленной схеме расположения, указав, что :ЗУ1 (2), то есть второй контур образуемого земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка - погреб, находится в частной собственности, а именно границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по образуемому земельному участку с кадастровым номером :ЗУ1, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что второй контур истребуемого земельного участка :ЗУ1 (2) накладывается на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 500 кв.м, адрес участка : <адрес>, в частности на контур № лощадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, граница которого состоит из двух контуров: контур № площадью 1391,15 кв.м, контур № площадью 2108, 79 кв.м. Границы указанного земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060308:349 являются установленными, сведения о них внесены в Единый государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №,19/08-т от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л. д. 17-88/, дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.45-62/, выполненным ООО "Кадастровый центр "БТИ - "Землемер", исследования, проведенные при исполнении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подтвердили наличие на местности останков сооружения - погреба, право собственности на который признано за ФИО2 судебным решением.

По фактическому местоположению названный объект (погреб) расположен в реестровых и фактических границах контура земельного участка с кадастровым номером № площадью 1391,15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.14, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признал наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, установила, что для признания наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку, истец, ссылаясь на то, что второй контур истребуемого ею земельного участка с кадастровым номером :ЗУ1(2) полностью накладывается на первый контур земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1391,15 кв.м, в границах которого находится принадлежащая ФИО2 хозяйственная постройка - погреб, тем самым фактически заявляет требования об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером :ЗУ1 путем оспаривания прав на земельный участок с кадастровым номером №, просит исправить реестровую ошибку, фактически же оспаривает результаты межевания земельного участка ответчика в ходе проведения кадастровых работ по уточнению его границ и для аннулирования содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении его границы в целях установления границы испрашиваемого ею земельного участка, по существу направленное на изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, что имеет место реестровая ошибка, совершенная органом кадастрового учета при постановке на учет спорного земельного участка, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактическое местоположение принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером №) полностью совпадает с внесенными в сведения ЕГРН координатами характерных точек указанного земельного участка по межевому плану.

Руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения заявленных требований об исправлении реестровой ошибки у суда первой инстанции не имелось.

На момент составления межевого плана участка ФИО1 границы участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчица ФИО1 при межевании своего земельного участка его границы в части первого контура с истицей ФИО2 не согласовывала, при этом достоверно зная, что в указанный первый контур включается принадлежащая истцу хозяйственная постройка.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в остальной части решение суда признало законным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 соответствующих фактическим обстоятельствам дела не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции устранены судом апелляционной инстанции, иных существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи