Решение по делу № 2-289/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2023                                     г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием представителя ответчиков Корнейчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») к Ахтариеву Матвею Игоревичу и Ахтариеву Игорю Амерьяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим.

в ХМАО – Югре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А и автомобиля В, принадлежащего Ахтариеву И.А., под управлением Ахтариева М.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ахтариева М.И., гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю А, были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба в размере руб. коп.

С учётом заявления АО «АльфаСтрахование» от о привлечении Ахтариева И.А. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии Ахтарев М.И. не был включен в договор обязательного страхования и не имел права на управление транспортным средством, АО «АльфаСтрахование», возместившее ущерб, просит суд взыскать с Ахтариева М.И. и Ахтариева И.А. в порядке регресса руб. коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела. Представитель истца Попова М.Н. и ответчик Ахтариев М.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Ахтариев И.А. извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчиков Корнейчук Н.В., руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает препятствий для разбирательства дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчиков Корнейчук Н.В. просила суд отказать в исковом заявлении, в соответствии с доводами и основаниями, изложенными в возражениях её доверителей. Согласно возражениям ответчика Ахтариева М.И. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ПАО « », являясь страховщиком потерпевшего С.С.Г., во исполнение договора добровольного страхования, оплатило ремонт повреждённого автомобиля С.С.Г. стоимостью руб. В счёт возмещения данного ущерба ПАО « » взыскало руб. с АО «АльфаСтрахование» - страховщика гражданской ответственности Ахтарева И.А. и А.О.Г., которые являются родителями управлявшего автомобилем Ахтарева М.И. Вместе с тем, в момент происшествия Ахтариеву М.И. было лет., следовательно он самостоятельно несёт ответственность, но ПАО « » не обращалось к Ахтариеву М.И. с требованием в порядке суброгации. АО «АльфаСтрахование» приняв суброгационное требование ПАО « », которое покрывается страховой суммой по договору ОСАГО, стало одновременно и должником и кредитором в отношении одного лица, что влечёт прекращение обязательств, с учётом нахождения студента Ахтариева М.И. на иждивении своих родителей Ахтарева И.А. и А.О.Г. АО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещения ущерба только с учётом износа деталей повреждённого автомобиля. Более того, при осмотре данного автомобиля Ахтариев М.И. не присутствовал.

В соответствии с возражениями ответчика Ахтариева И.А. иск должен быть оставлен без удовлетворения, поскольку АО «АльфаСтрахование» приняв суброгационное требование ПАО « », которое покрывается страховой суммой по договору ОСАГО, стало одновременно и должником и кредитором в отношении одного лица, что влечёт прекращение обязательств. Также, в ходатайстве Ахтариев И.А. просит уменьшить размер возмещения вреда с учётом его имущественного положения и степени вины.

Дополнительно представитель ответчиков Корнейчук Н.В. пояснила, что Ахтариев М.И. транспортное средство « » не угонял, воспользовался с ведома родителей, на чьём содержании находится, поскольку является студентом. Размер возмещения вреда должен быть уменьшен, поскольку Ахтарев И.А. оплачивает ипотечный кредит и обучение сына - Ахтариева М.И. Также, на иждивении Ахтарева И.А. находятся ещё два несовершеннолетних сына . Кроме того, иск подан с приложением светокопии доверенности представителя, которая надлежащим образом не заверена, не заверена надлежащим образом и доверенность представителя, заявившего о привлечении соответчиком Ахтарева И.А., поэтому, согласно ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Выслушав участника производства и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

в ХМАО – Югры Ахтариев М.И., г.р., управляя автомобилем В, принадлежащим Ахтариеву И.А., допустил наезд на припаркованный автомобиль А, принадлежащий С.С.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине не имевшего права на управление транспортным средством Ахтариева М.И., гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю А, были причинены механические повреждения.

ООО « » произвело восстановительный ремонт повреждённого автомобиля А. Стоимость ремонтных работ ООО « » составила руб. и была оплачена страховщиком потерпевшего - ПАО « », во исполнение договора добровольного страхования .

АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО « » руб. коп. по суброгационному требованию, поскольку в отношении автомобиля В, застрахована гражданская ответственность собственника Ахтариева И.А., а также его супруги А.О.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копиями протоколов и постановления сотрудника ОМВД России по ХМАО – Югры от в отношении Ахтариева М.И., схемы происшествия и объяснений Ахтариева М.И., фототаблицы; копией акта ПАО « » о страховом случае по заявлению потерпевшего С.С.Г.; копией акта ПАО « » об осмотре транспортного средства А; копиями заказ-наряда от и копией счёта ООО « » о ремонте автомобиля А, и фототаблицы; копией платёжного поручения ПАО « » ООО « » за страхователя С.С.Г.; копией страхового полиса, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Ахтариевым И.А.; копией платёжного поручения о выплате АО «АльфаСтрахование» руб. коп. ПАО « » по суброгационному требованию.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика Ахтариева М.И. солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Учитывая то, что по материалам дела у Ахтариева М.И. отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего Ахтариеву И.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия он не имел права на управление транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно не мог являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, таковым на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах оставался собственник транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Объём устранённых ООО « » в результате ремонта повреждений, соответствует актам осмотра повреждённого транспортного средства и копии дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения , не оспаривается сторонами, как и размер ущерба, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценен судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик не является. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «АльфаСтрахование» перечислило страховщику потерпевшего руб. коп., в счёт страхового возмещения ущерба, произведённого ПАО « ».

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность водителя Ахтариева М.И. застрахована не была. На данных основаниях, суд находит требование истца АО «АльфаСтрахование» правомерным, в части взыскания руб. коп., в порядке регресса с законного владельца транспортного средства В, Ахтариева И.А., согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца АО «АльфаСтрахование» с ответчика Ахтариева И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Суд не принимает доводы ответчика Ахтариев И.А. об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку суду не представлено сведений об имущественном положении Ахтариева И.А. и его супруги, выписок о состоянии их банковских счетов, с учётом признания отсутствия факта угона Ахтариевым М.И. транспортного средства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ ).

Доводы представителя ответчиков относительно ненадлежащего заверения документов являются несостоятельными, поскольку все документы представлены в электронном виде и подписаны усиленной квалифицирующей подписью, что предусмотрено ГПК РФ и у суд не вызывают сомнений их достоверность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Ахтариеву Матвею Игоревичу и Ахтариеву Игорю Амерьяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Ахтариева Игоря Амерьяновича в порядке регресса ущерб в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Ахтариеву Матвею Игоревичу и Ахтариеву Игорю Амерьяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья

Р.Н. Ступин