Решение по делу № 2-7366/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к Кулаковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с иском о взыскании с Кулаковой Л.А. задолженности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2016г. по 01.10.2016 г. в размере 54787 руб. 37 коп., пени в размере 9567 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3277 руб. 48 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец, как управляющая компания в спорный период осуществляло начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчик не произвела оплату платежей, в связи с чем образовалась задолженности в указанной сумме. Ссылаясь на то, что ответчик обязана своевременно вносить квартплату и коммунальные платежи, была предупреждена о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняла, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержала.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что отопление и электроэнергия за этот период оплачены в полном объеме, поскольку она заключила прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако истец отказывается делать перерасчет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кулакова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, где и проживает.

Установлено, что на основании протокола №1-КЗ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2012г., ООО «Новая Трехгорка» являлась компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: АДРЕС вплоть до 01.10.2016 г.

За период с 01.01.2016г. по 01.10.2016 г. ответчику производилось начисление квартплату и коммунальных услуг, однако оплата ею не производилась, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в размере 57299 руб. 30 коп.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт задолженности, но оспаривала ее размер, поскольку отопление и электроэнергия ею оплачены в полном объеме по отдельным договорам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пояснений истца установлено, что решением Лицензионной комиссии Московской области №17 от 30.04.2015 г. ООО «Новая Трехгорка» отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Совета депутатов г/п Одинцово №2/6 от 30.04.2015 г. МУП «Управление жилищного хозяйства» предоставлена преференция на право без проведения конкурса осуществлять до 31.12.2015 г. управление многоквартирными жилыми домами согласно приложение, в том числе АДРЕС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. решение Лицензионной комиссии Московской области от 30.04.2014 г. №17 об отказе ООО «Новая Трехгорка» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами признано незаконным, на Лицензионную комиссию Московской области возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии. Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. указанное решение оставлено без изменений.

Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 г. и признаны недействительными результаты конкурса согласно протоколу №34/2/2015 г. от 25.06.2015 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: АДРЕС.

Согласно ст.7 ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Часть 3 ст.200 ЖК РФ устанавливает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом установлено, что до октября 2016 г. ООО «Новая трехгорка» являлась управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, соответственно истец обоснованно производил начисление квартплаты и коммунальных услуг.

В соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Из представленных материалов установлено, что истцом произведено следующее начисление квартплаты и коммунальных платежей за спорный период:

январь 2016 г. – 6730 руб. 93 коп.,

февраль 2016 г. – 6430 руб. 08 коп.,

март 2016 г. – 6421 руб. 71 коп.,

апрель 2016 г. – 6487 руб. 61 коп.,

май 2016 г. – 6274 руб. 56 коп.,

июнь 2016 г. – 6041 руб. 97 коп.,

июль 2016 г. – 6177 руб. 99 коп.,

август 2016 г. – 6323 руб. 94 коп.,

сентябрь 2016 г. – 6410 руб. 51 коп.

Таким образом за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2016 г. была начислена квартплата в общей сумме 57299 руб. 30 коп., а не 54 787 руб. 37 коп., как указано в иске.

Из представленных в материалы дела ответчиком квитанций усматривается, что 09.02.2017г. произведена оплата за электроэнергия за период с 01.06.2015г. по 01.09.2016г. в размере 14 010 руб. 72 коп., а также 09.02.2017г. произведена оплата за отопление за период с 01.06.2015г. по 01.09.2016г. в размере 23 388 руб.

Таким образом ответчиком оплачено за спорный период только 37 398 руб. 72 коп. из общей начисленной суммы, тогда как истом повторно включены в счет расходы за отопление и электроэнергию. На основании изложенного из общей суммы начислений 57 299,30 надлежит вычесть сумму произведенных ответчиком выплат 37 398,72, соответственно с ответчика надлежит взыскать задолженность в сумме 19 900 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с законодательством оплате квартплаты и коммунальных платежей должна производиться не позднее 10 числе следующего месяца, т.е. за январь 2016 г. оплата должна быть не позднее 10.02.2016 г.

Соответственно пени за просрочку платежа за период с 11.02.2016 г. по 01.10.2016 г. составляет:

за январь 2016 г.:

с 11.02.2016 по 11.03.2016: 6 730,93 ? 30 ? 0 ? 7.5%= 0,00 р.

с 12.03.2016 по 10.05.2016: 6 730,93 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%= 100,96 р.

с 11.05.2016 по 01.10.2016: 6 730,93 ? 144 ? 1/130 ? 7.5% = 559,18 р.

за февраль 2016 г.:

с 11.03.2016 по 09.04.2016: 6 430,08 ? 30 ? 0 ? 7.5% = 0,00 р.

с 10.04.2016 по 08.06.2016: 6 430,08 ? 60 ? 1/300 ? 7.5% = 96,45 р.

с 09.06.2016 по 01.10.2016: 6 430,08 ? 115 ? 1/130 ? 7.5% = 426,61 р.

за март 2016 г.:

с 12.04.2016 по 11.05.2016: 6 421,71 ? 30 ? 0 ? 7.5%= 0,00 р.

с 12.05.2016 по 10.07.2016: 6 421,71 ? 60 ? 1/300 ? 7.5% = 96,33 р.

с 11.07.2016 по 01.10.2016: 6 421,71 ? 83 ? 1/130 ? 7.5%= 307,50 р.

    за апрель 2016 г.:

с 11.05.2016 по 09.06.2016: 6 487,61 ? 30 ? 0 ? 7.5% =0,00 р.

с 10.06.2016 по 08.08.2016: 6 487,61 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%= 97,31 р.

с 09.08.2016 по 01.10.2016: 6 487,61 ? 54 ? 1/130 ? 7.5% = 202,11 р.

за май 2016 г.:

с 11.06.2016 по 10.07.2016: 6 274,56 ? 30 ? 0 ? 7.5% =0,00 р.

с 11.07.2016 по 08.09.2016: 6 274,56 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%= 94,12 р.

с 09.09.2016 по 01.10.2016: 6 274,56 ? 23 ? 1/130 ? 7.5% = 83,26 р.

за июнь 2016 г.

с 12.07.2016 по 10.08.2016: 6 041,97 ? 30 ? 0 ? 7.5% =0,00 р.

с 11.08.2016 по 01.10.2016: 6 041,97 ? 52 ? 1/300 ? 7.5% = 78,55 р.

за июль 2016 г.:

с 11.08.2016 по 09.09.2016: 6 177,99 ? 30 ? 0 ? 7.5% =0,00 р.

10.09.2016 по 01.10.2016: 6 177,99 ? 22 ? 1/300 ? 7.5%= 33,98 р.

За август и сентябрь 2016 г., с учетом даты платежа и периодом расчета пени, указанного истцом по 01.10.2016 г., неустойка составляет 0,0 руб.

Таким образом неустойка за указанный период составляет 2 176 руб. 36 коп.

Учитывая, что сумма пени соразмерна задолженности и периоду просрочку, суд полагает возможным взыскать пени в указанной сумме.

Согласно п.1 ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 121 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены на 34,30% от первоначальных, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенной части в сумме 1124 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Новая Трехгорка» к Кулаковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично;

взыскать с Кулаковой Любови Анатольевны в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2016 г. в сумме 19 900 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.02.2016 г. по 01.10.2016 г. в сумме 2 176 руб. 36 коп., госпошлину в возврат 1 124 руб. 01 коп., а всего 23 200 (двадцать три тысячи двести) руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

        Судья: подпись