Решение по делу № 7р-19/2013 от 11.01.2013

Судья Чикризова Н.Б. Дело № 7р-19

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 января 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Столярова А.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года, вынесенное по жалобе Столярова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 18 сентября 2012 года и решение по жалобе на постановление от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова А.В., ...,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 18 сентября 2012 года Столярову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 00.00.00 в ... час. ... мин. на ..., управляя ТС1, Столяров А.В. в нарушение п. п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) при выполнении маневра перестроения с последующим движением по встречной полосе создал аварийную ситуацию, опасность и помеху в движении встречному транспортному средству, не учел при отсутствии дорожной разметки ширину проезжей части, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и произошло столкновение с ТС2, под управлением Сергеева А.В.

Не согласившись с данным постановлением, Столяров А.В. подал жалобу, которая решением начальника МО МВД России «Медведевский» от 28 сентября 2012 года оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 18 сентября 2012 года без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением от 18 сентября 2012 года и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года, Столяров А.В. обжаловал их в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 18 сентября 2012 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28сентября 2012 года оставлены без изменения, а жалоба Столярова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Столяров А.В. просит решение судьи отменить, возвратить дело в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение. По мнению заявителя, состоявшееся по делу решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушениями требований КоАП РФ. Суд принял за основу только показания потерпевшего Сергеева А.В. относительно характера его действий непосредственно перед столкновением, необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Потерпевший Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Столярова А.В. и его защитника Карташова А.В., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года не имеется.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.1 и п. 9.1 Правил при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Обстоятельства совершения Столяровым А.В. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 12 АА № 839819 от 18 сентября 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 12 АМ 854760 от 18 сентября 2012 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» К.В.Н., объяснениями Сергеева А.В., Столярова А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2012 года, объяснением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» К.В.Н. Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в решении суда и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Доводы жалобы Столярова А.В. о том, что он не двигался по встречной полосе, являются несостоятельными. Данное обстоятельство, как видно из постановлений, было тщательно проверено. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе объяснениям самого Столярова А.В. от 30 августа 2012 года, согласно которым он выехал на встречную полосу, готовясь к повороту налево.

При этом судом установлено, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку в описательной части постановления учтены все обстоятельства, отражена действительность произошедшего, соответствующая объяснениям Сергеева А.В. и Столярова А.В. В связи с этим суд правильно подверг критической оценке объяснения Столярова А.В., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они противоречили вышеприведенным доказательствам, полученным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Довод Столярова А.В. о том, что судья не выяснил все обстоятельства дела, также нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Столярова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы СтоляроваА.В. судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из решения видно, что инспектор ДПС, рассмотревший дело, начальник МО МВД России «Медведевский», рассмотревший жалобу Столярова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу Столярова А.В., выполнили в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, верно пришел к выводу о наличии в действиях Столярова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание СтоляровуА.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Столярова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Иванов