Решение от 14.10.2024 по делу № 22-3240/2024 от 18.09.2024

Председательствующий Константинов В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Омск

     Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокуроров Селезнёвой А.Н., Сумляниновой А.В.,

адвоката Коломиной О.С.,

осужденного Холматова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Холматова М.М. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым отказано осуждённому Холматову М. М., <...> года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

<...> осужденный Холматов М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

<...> Омским районным судом Омской области вынесено решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Холматов М.М. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд в обоснование принятого решения не привел соответствующие доводы, не проанализировал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что возможное поведение в будущем не может являться безусловным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Кроме того, считает не основанной на законе ссылку суда на значительную часть наказания оставшегося неотбытым.

Просит постановление Омского районного суда Омской области от <...> отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора района Липницкой И.М. поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Омского областного суда от <...> Холматов М.М. был осужден по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Холматову М.М. принудительными работами на срок 6 лет 8 месяцев 9 дней.

Согласно ч. 1, п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания. При этом, фактическое отбытие 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом времени совершения Холматовым М.М. преступления, ходатайство осужденного рассмотрено судом с учетом требований ст.79 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 162-ФЗ), согласно которой возмещение вреда орт преступления не было одним из условий для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства установлено, <...>

При принятии обжалуемого постановления суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, всесторонне изучил представленный материал и принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику; мнение участников судебного заседания; сведения о поведении Холматова Н.Н., его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, а также наличие у осужденного не только поощрений, но и ряда взысканий, которые хоть и сняты либо погашены, но их наличие, а также тяжесть и характер каждого допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, характеризуют поведение осужденного как не стабильно положительное.

При этом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех вышеприведенных данных, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении Холматова Н.Н., которая бы позволила сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного Холматова Н.Н. сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░