Решение по делу № 2-3080/2023 от 12.04.2023

Дело №2-3080/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001874-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя истца Плешкова Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Стуковой Елены Николаевны к Бурылову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Стукова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Бурылову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи от 10 ноября 2020 года, предметом которого является представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных с прекращением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1 соглашения стоимость услуг определена соглашением сторон и составляет 32 000 рублей. Оплата юридических услуг была произведена в полном объеме путем перевода с карты ее сестры ФИО5 на карту Бурылова А.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлдайн. При этом, чек об оплате от самого Бурылова А.В. выдан не был. Считает, что была введена в заблуждение Бурыловым А.В. относительно реальной стоимости оказываемых услуг, ей не был предоставлен прейскурант цен на оказываемые услуги. Акты выполненных услуг ею не подписывались. Ответчик при заключении соглашения намеренно завысил цену вознаграждения до 32 000 рублей. Сумма уплаченного ею вознаграждения явно несоразмерна приложенным усилиям и не соответствует принципу разумности. Установленная в соглашении от 10 ноября 2020 года цена оказываемых услуг не соответствует критериям цен на оказание услуг указанным в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года Протокол №. 12 января 2021 года между ней и Бурыловым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных с признанием заказчика банкротом в упрощенном (внесудебном) порядке в соответствии с законодательством РФ. Как установлено п. 2 договора стоимость услуг определена соглашением сторон и составляет 35 000 рублей. Указанные в договоре услуги со стороны Бурылова А.В. ей оказаны не были, по причине неправомерности ее внесудебного банкротства. Указанная процедура банкротства не могла быть применена к ней. Однако денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 000 рублей, ей возвращены не были. 20 декабря 2021 года она направила претензию Бурылову А.В. с требованием о расторжении (отказе от исполнения) указанных соглашений об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ее требования не были удовлетворены, ответчик на связь не выходит. При заключении соглашений об оказании юридических услуг ей не была предоставлена достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств юридических услуг. Имеются основания полагать, что исполнитель (ответчик) по данным соглашениям заранее знал об указанных обстоятельствах, однако его целью было заключение договора любым способом, в том числе путем предоставления ей заведомо неверной информации. Воспользовавшись отсутствием у нее специальных юридических познаний, ее уверили в положительном разрешении правовой проблемы, чтобы у нее сложилось впечатление о необходимости заключения договора для ее разрешения. Ответчик, не возвращая уплаченные денежные средства, не только нарушает ее законное право, но вынуждает ее тратить много сил и времени на разрешение данной ситуации. Считает, что своим бездействием, введением ее в заблуждение, ответчик наносит ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, подлежит начислению соответствующая неустойка. По соглашению от 10 ноября 2020 года неустойка за период с 22 января 2022 года по 01 ноября 32022 года составляет 27 000 рублей (не выше стоимости услуги), размер неустойки по соглашению от 12 января 2021 года за период с 22 января 2022 года по 01 ноября 2022 года составляет 35 000 рублей (не выше стоимости услуги). С учетом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке полагает правомерным также требование о взыскании штрафа. Просит взыскать с Бурылова А.В. денежные средства в размере 27 000 рублей, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг от 10 ноября 2020 года; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день на момент вынесения судебного решения в размере 27 000 рублей; денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг от 12 января 2021 года; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день на момент вынесения судебного решения в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Стукова Е.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Плешков Д.В. не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства Бурылова А.В.

Ответчик Бурылов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Именно адрес государственной регистрации гражданина должен рассматриваться как место его постоянного жительства.

С исковыми требованиями к ответчику Бурылову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда Стукова Е.Н. обратилась в Мотовилихинский районный суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

В исковом заявлении Стукова Е.Н. указала адрес места жительства ответчика Бурылова А.В.: <адрес>, в связи с чем ее исковое заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми.

По сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Бурылов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих регистрацию и проживание ответчика на территории Мотовилихинского района г. Перми материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, исковое заявление Стуковой Е.Н. принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать дело по иску Стуковой Елены Николаевны к Бурылову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности Дзержинскому районному суду г. Перми (<адрес>).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: