Решение по делу № 33-16164/2016 от 22.11.2016

Судья Крюкова Н.Н. Дело №33-16164/2016

А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Баимовой И.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Горбачевой КА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Цукунфту ЕВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Цукунфта Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачевой КА сумму страхового возмещения в размере - 120000 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Горбачевой КА суммы страхового возмещения – 120000 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачевой КА судебные расходы - 6276,27 руб., штраф – 60 000 рублей, всего взыскать 66 276,27 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 3600 рублей.

Взыскать с Цукунфта ЕВ в пользу Горбачевой КА сумму ущерба – 182 457,56 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., почтовые расходы – 275,85 руб., судебные расходы - 9 816,73 руб., возврат госпошлины – 5014,66 руб., всего взыскать 205 564,80 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева К.А. обратилась в суд к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата>, в районе 3 км. автодороги Ачинск – Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением Цукунфта Е.В. и автомобиля Subaru Impreza, государственный номер №, под управлением Горбачева А.М. и принадлежащего на праве собственности Горбачевой К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цукунфта Е.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza составила 421 590 рублей. Гражданская ответственность Цукунфта Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате отказала. Полагая отказ незаконным, Горбачева К.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, сверх установленного лимита, просил взыскать с Цукунфта Е.В. в размере – 301 590 рублей, а также расходы по оценке - 6 000 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 85 копеек, возврат госпошлины. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цукунфт Е.В. просит отменить решения, вынести новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что не определена доаварийная стоимость автомобиля, его годные остатки, а также возможность восстановления автомобиля.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца Горюнова А.Г., согласившегося с решением, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбачевой К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что <дата> в районе 3 км. автодороги Ачинск – Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla под управлением Цукунфта Е.В. и автомобилем Subaru Impreza под управлением Горбачева А.М. и принадлежащего на праве собственности Горбачевой К.А.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, установил, что виновным в совершении является Цукунфт Е.В., нарушивший п.п. 1.4, 9.1, 11.7 ПДД РФ; нарушение Цукунфтом Е.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Цукунфта Е.В. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № № от <дата>.

Согласно экспертному заключению об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 302 457 рублей 56 копеек.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное экспертное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Также, судом было установлено, что требуемое истцом страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела – <дата>. При этом, по результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, поскольку в установленный законом срок с момента обращения Горбачевой К.А. в страховую компанию <дата>. законное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя, установленные законом, удовлетворены, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд правомерно взыскал с виновника ДТП Цукунфта Е.В. оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 182 457 рублей 56 копеек (302 457 рублей 56 копеек – 120 000 рублей).

Расчет размера судебных издержек и государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, произведён верно.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении.

Доводы Цукунфта Е.В. об отсутствии в решении суда оценки о том, что доаварийная стоимость автомобиля, годные остатки, а также возможность восстановления автомобиля не определены, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>, положенных в основу решения. Из указанного экспертного заключения, составленного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 09.09.2014 г. № 432-П, не следует, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции по доводам жалобы Цукунфта Е.В. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, по существу сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукунфта Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: