Решение от 06.10.2022 по делу № 33-15423/2022 от 02.09.2022

УИД: 66RS0029-01-2022-000735-41

дело № 33-15423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Брякова Сергея Александровича к МУП «Водоканал Камышлов» о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.07.2022 (дело № 2-714/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Бряков С.А. обратился с указанным иском к МУП «Водоканал Камышлов», в обоснование которого указал, что с 28.12.2020 по 02.05.2022 работал в МУП «Водоканал Камышлов». 02.05.2022 трудовой договор расторгнут, расчет в сумме 96 599 руб. 07 коп. не произведен в установленные сроки. В результате действий ответчика по причине задержки выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который выразился в претерпевании моральных и нравственных страданий. В связи с указанным истец просил взыскать с МУП «Водоканал Камышлов» в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования Брякова С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с МУП «Водоканал Камышлов» в пользу Брякова С.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01.08.2022 в доход местного бюджета с МУП «Водоканал Камышлов» государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Судом не учтено, что МУП «Водоканал Камышлов» в 2015 году признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве удовлетворение требований кредиторов возможно только в порядке очередности, предусмотренной законом о банкротстве. Требования об оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору, подлежат удовлетворению в составе 2 очереди, решением Арбитражного Суда Свердловской области конкурсному управляющему отказано в изменении очередности удовлетворения требований. Конкурсный управляющий действовал добросовестно, что подтверждается также прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал Камышлов» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Доводы истца о том, что не выплачивая заработную плату, работодатель принуждал его к труду необоснованны, поскольку после расторжения договора истца к труду никто не принуждал. Задержка выплаты заработной платы истцу впервые возникла в октябре 2020 года, но истцу была начислена компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с увольнением истца по сокращению штата произведена единовременная выплата в размере двух месячных заработков, что позволило истцу не обращаться в центр занятости после увольнения, не подтверждать отсутствие трудоустройства по истечении месяца, поскольку работнику было обеспечено финансирование на период трудоустройства. Учитывая наличие конкурсного производства в отношении ответчика, возможность удовлетворения требований о выплате выходных пособий во второй очереди, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры для соблюдения требований трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец извещен телефонограммой, ответчик - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ МУП «Водоканал Камышлов» не исключено из реестра, в отношении ответчика введено конкурсное производство (запись от 13.01.2017).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бряков С.А. в период с 28.12.2020 по 02.05.2022 состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал Камышлов» в должности электрогазосварщика участка водоотведения (л.д. 5-6).

Как следует из пояснений сторон, а также представленных ответчиком доказательств, Брякову С.А. в период трудовых отношений несвоевременно выплачивалась заработная плата: за октябрь 2021 года – выплачена 26.11.2021 со сроком выплаты 15.11.2021, за февраль 2022 года – выплачена 22.04.2022 со сроком выплаты 15.03.2022,за март 2022 года – выплачена 11.05.2022 со сроком выплаты 15.04.2022, а также заработная плата за апрель 2022 года и расчет при увольнении 02.05.2022 – выплачена 19.05.2022 со сроком выплаты 02.05.2022, о задержке выплаты заработной платы при увольнении указывалось истцом при подаче иска.

Кроме того обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы истцу сторонами не оспорены, в том числе по доводам жалобы ответчика.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя требования Брякова С.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие обязанности работодателя по своевременной и полной выплате заработной платы работникам, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Брякова С.А. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 15000 рублей с учетом оценки степени допущенных нарушений и степени понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его права на своевременное получение оплаты труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание указанные нормы трудового законодательства, не оспоренный факт нарушения МУП «Водоканал Камышлов» сроков выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Брякова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, независимо от начисления и выплаты истцу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм заработной платы при увольнении, чем истцу, вопреки доводам апеллянта, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика сводятся к ошибочному утверждению апеллянта об отсутствии вины работодателя в лице конкурсного управляющего в нарушении срока выплаты заработной платы истцу в связи с принятием мер по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, признании подлежащим удовлетворению вне очереди по текущим платежам расходов по заработной плате работникам МУП «Водоканал Камышлов», в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия факта привлечения представителя работодателя к административной ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы. Постановление государственного инспектора труда свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отсутствии субъективной стороны состава именно административного правонарушения, но не об отсутствии оснований для удовлетворения требований к работодателю в рамках индивидуально-трудового спора.

Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела постановление государственного инспектора труда о прекращении дела об административном правонарушении иметь не может с учетом ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках данного дела постановление о привлечении к административной ответственности не принято, более того, сам факт нарушения срока выплаты заработной платы имел место быть в отношении истца, в рамках настоящего гражданского дела ответчиком является МУП «Водоканал Камышлов» как работодатель.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на действительный факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-6507/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в виду отсутствия к тому установленных законом оснований для изменения очерёдности.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что МУП «Водоканал Камышлов» было признано банкротом еще решением арбитражного суда от 02.10.2015, в отношении предприятия введено конкурсное производство в 2017 году (согласно выписке из ЕГРЮЛ), не оконченное до настоящего времени.

Трудовые отношения с Бряковым С.А. возникли 28.12.2020, то есть уже в период конкурсного производства, что свидетельствовало о наличии у конкурсного управляющего в полном объеме информации о финансовом состоянии и возможностях предприятия, в том числе по своевременной выплате заработной платы работникам, принятым на работу в период введения конкурсного производства. Именно конкурсный управляющий должен был не просто обратиться с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также принять все необходимые меры к созданию условий по своевременной выплате заработной платы работникам либо для решения вопроса о прекращении трудовых отношений.

Из того же определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-6507/2014 следует, что в определении Арбитражного суда Свердловской области 15.09.2021 указано, что необоснованное продолжение хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов» приводит к существенному увеличению текущей задолженности (по налогам и по оплате электроэнергии), приросту не погашаемой дебиторской задолженности и соответственно к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 установлено, что продолжительное осуществление хозяйственной деятельности в рамках ликвидационной процедуры не отвечает целям и назначению самого конкурсного производства, введение которого предполагает выявление имущества, его инвентаризацию и скорейшую реализацию для осуществления расчетов с кредиторами. Именно в связи с указанным арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании подлежащим удовлетворению вне очереди текущих платежей по заработной плате работникам предприятия и признании законными требований об отступлении от очередности текущих платежей, предусмотренных ст.134 закона о банкротстве, а не в связи с объективной невозможностью удовлетворения всех требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Брякова С.А. в связи с нарушением срока выплаты заработной платы при увольнении в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие факта принудительного труда в отношении истца в связи с нарушением срока выплат при увольнении и выплаты выходного пособия при увольнении по сокращению штата не может свидетельствовать об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушение срока выплат при увольнении является нарушением трудового законодательства. Бряков С.А. имел право рассчитывать на получение спорных сумм именно в последний день работы, что не может быть поставлено в зависимость от начисления ему выходного пособия на период поиска работы.

В целом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░