Решение по делу № 22-435/2023 от 21.02.2023

Судья Куртенко П.А. Дело № 22-0435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката Шерышева В.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Шерышева В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области-постоянное судебное присутствие в г.Юрьевец,

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Иваново, которое принято к производству судьей Егорычевой Е.Б.

В связи с равномерностью распределения нагрузки по указанию и.о.председателя Фрунзенского районного суда г.Иваново Земсковой Е.Н. данное уголовное дело для рассмотрения согласно автоматическому распределению дел передано судье Куртенко П.А.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания от государственного обвинителя поступило ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области-постоянное судебное присутствие в г.Юрьевец.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, уголовное дело было направлено по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области-постоянное судебное присутствие в г.Юрьевец.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вступившим в законную силу постановлением о назначении судебного заседании было установлено, что дело подсудно Фрунзенскому районному суду <адрес>, уголовное до этого судьей Егорычевой Е.Б. также было установлено, что уголовное дело подсудно Фрунзенскому районному суду г.Иваново и в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об изменении территориальной подсудности было отказано; уголовное дело находилось в суде 4 месяца;

Полагает судом не учтено, что конечные банковские операции по обналичиванию безналичных денежных средств были осуществлены Ивановским отделением ЦБ РФ, расположенным на территории <адрес>.

Отмечает, что в силу положений ст. 242 УПК РФ оснований для изъятия дела у судьи Егорычевой Е.Б. не имелось, в соответствии с принципом об обратной силе закона, ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 15.12.2022г. несостоятельна.

Обращает внимание, что с даты возбуждения уголовного дела до направления его в суд прокурором прошло почти 4 года, в связи с чем полагает, что по делу допущена волокита, при этом органом предварительного следствия необоснованно переквалифицированы его действия на более тяжкие преступления, а также увеличен объем обвинения.

Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе, аналогичной жалобе подсудимого ФИО1, адвокат Шерышев В.А. также дополнительно указал, что обжалуемым постановлением нарушено право ФИО1 на защиту; мотивировка обжалуемого постановления большим количеством свидетелей, проживающих в <адрес>, является несостоятельной, так как в период рассмотрения дела судьей Егорычевой Е.Б. разрешался вопрос о возможности использования видеоконференц-связи, против чего сторона защиты не возражала.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и в его интересах адвокат Шерышев В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме, не явится в судебное заседание, просила рассмотреть в ее отсутствии, обжалуемое постановление просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

При этом, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правильно сослался на положения п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции от 15 декабря 2022 года), согласно которого местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с п.5(1) данного Постановления Пленума Верховного суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств –в соответствии с частями 2-4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершен наиболее тяжкое из них).

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

При этом местом совершения лицом действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, инкриминируемых подсудимому по каждому из составов инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений является территория <адрес>, в том числе офис ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он являлся, расположенный в <адрес>.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, на территории <адрес> и <адрес> проживают подсудимый ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2, а также большая часть свидетелей (75 из 98 человек), указанных в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Учитывая, что после назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу суд первой инстанции к его рассмотрению не приступил, местом совершения расследуемых по данному делу преступлений, а также местом жительства подсудимого, представителя потерпевшего и значительного количества свидетелей является <адрес> и <адрес>, несмотря на мнение подсудимого и его защитника, возражавших против направления уголовного дела по подсудности, суд пришел к правильному выводу о направлении данного уголовного дела по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области-постоянное судебное присутствие в г.Юрьевец и свои выводы надлежащим образом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, считая их верными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Доводы о вынесении постановления о назначении судебного заседании, в котором указано о подсудности дела Фрунзенскому районному суду г.Иваново и начало рассмотрения дела судьей Егорычевой Е.Б., где разрешался вопрос о направлении дела под подсудности и возможности использования видеоконференц-связи, о вынесении постановления о назначении судебного заседании судьей Куртенко П.А., передачи дела другому судье, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о направлении дела по подсудности и нарушении права подсудимого на защиту.

Ссылки на осуществление конечных банковских операций по обналичиванию безналичных денежных средств Ивановским отделением ЦБ РФ, расположенном на территории <адрес>, правильности выводов суда не опровергают, поскольку судья к рассмотрению дела не приступила, на момент принятия решения внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Доводы в жалобе подсудимого на допущенную по делу волокиту, поскольку с даты возбуждения уголовного дела до направления его в суд прокурором прошло почти 4 года, на необоснованную переквалификацию органом предварительного следствия его действий на более тяжкие преступления, а также на увеличение объема обвинения, не являются предметом настоящего судебного заседания.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2022 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области-постоянное судебное присутствие в г.Юрьевец оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Шерышева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий