Решение по делу № 2-2693/2013 от 15.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

1 августа 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Павленкова Ю.М.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2693/13 по иску Рудневой А. П. к Солдатову С. В., Солдатовой Е. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Руднева А.П. обратилась в суд с иском к Солдатову С.В., Солдатовой Е.А. о взыскании с Солдатова С.В. и с Солдатовой Е.А. в пользу Рудневой А.П. по договорам займа (распискам) от <дата> и от <дата> с каждого по <...>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере <...>. В обоснование иска указала, что <дата> Солдатов С.В. взял у нее в долг деньги в размере <...>., что подтверждается выданной распиской. <дата> Солдатов С.В. взял у истицы по расписке еще <...>. Денежные средства были взяты у истицы в долг для приобретения автомобиля. В настоящее время ответчики брак между собой расторгли. В период с <дата> по <дата> ответчики частично вернули долг в размере <...>., однако сумма долга в размере <...>. до настоящего времени не возвращена. Доля каждого из ответчиком по невозвращенным заемным обязательствам составляет 1/2 долга, а именно <...>.

В судебное заседание Руднева А.П. явилась, явился ее представитель адвокат Павленков Ю.М., которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что данные денежные средства были взяты Солдатовым С.В., однако при передаче денежных средств Солдатова Е.А. не присутствовала, доказательств того, что о данном долге Солдатовой Е.А. было известно, представить не могут.

Ответчик Солдатов С.В. исковые требования о взыскании с него долга в размере <...>. признал в полном. Последствия признания иска Солдатову С.В. были разъяснены и понятны. ФИО1 пояснил, что денежные средства у Рудневой А.П. были получены Солдатовым С.В. для приобретения автомобиля марки «<...>» о чем его супруге было хорошо известно. Данное транспортное средство в последующем было предметом судебного разбирательства. На приобретение указанного транспортного средства также были потрачены деньги от продажи автомобиля марки <...>.

Ответчик Солдатова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец просит взыскать с нее якобы половину суммы общего долга. Однако, о существовании данного долга она узнала, только получив исковое заявление. Своего согласия на получение долга она не давала, в расписках не расписывалась. Взятые Солдатовым С.В. в долг деньги в семейный бюджет не поступали. Брак между ней и Солдатовым С.В. расторгнут <дата>. С <дата> она с Солдатовым С.В. вместе не проживала. В период брака были приобретены два автомобиля на общие совместные супружеские средства, которые по решению суда выделены в собственность Солдатова С.В. При разбирательстве дела Солдатов С.В. требований о взыскании денежных средств в счет совместного долга не заявлял. Истцом не представлено доказательств того, что ответчица была поставлена в известность о существовании долговых обязательств, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Суд, заслушав стороны, находит, что исковые требования Рудневой А.П. к Солдатову С.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Солдатовой Е.А. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ответчик Солдатов С.В., написал расписку истцу Рудневой А.П., о том, что он получил от нее в долг денежные средства в размере <...>., и обязался их вернуть в течение двух лет, то есть в срок до <дата> ( л.д. 6). <дата> Солдатов С.В., написал расписку истцу Рудневой А.П., о том, что он взял в долг еще <...>., срок возврата займа в указанной расписке установлен не был.( л.д. 7). <дата> истица направила ответчикам требование о выплате долга. До настоящего времени ответчики денежные средства в полном объеме не вернули. На момент рассмотрения спора по существу сумма долга составила <...>., что подтверждается расписками о выплате долговых обязательств Солдатовым С.В., и данное обстоятельство сторонами при разбирательстве дела не оспаривалось. Брак между супругами расторгнут.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора…

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, представленные расписки, являются сделкой, заключенной в простой письменной форме, и по своей сути является договорами беспроцентного займа.

Истица обязательства по передаче денег выполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела истицей Рудневой А.П. доказан факт получения Солдатовым С.В. денежных средств по договорам займа, требования Рудневой А.П. в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере <...>. ( 1/2 от <...>.) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Солдатов С.В. признал исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком Солдатовым С.В. и принятием его судом, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении же исковых требований Рудневой А.П. к Солдатовой Е.А. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (Долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств и при совершении одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 45 СК РФ.

На основании изложенных правовых норм, в данном случае, истец Руднева А.П. должна доказать, что о возникновении долговых обязательств ответчице Солдатовой Е.А. было известно, а ответчик Солдатов С.В. должен доказать, что полученные им средства в размере <...>. по договору займа, были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля.

Возражая против иска, Солдатова Е.А. в ходе судебного разбирательства утверждала, что о получении в долг Солдатовым С.В. у Рудневой А.П. денежных средств не знала, куда были потрачены указанные денежные средства, ей также известно не было. Из представленных расписок также не следует о том, что Солдатов С.В. долговые обязательства принимает совместно с Солдатовой Е.А.

Доводы истца Рудневой А.П. и ответчика Солдатова С.В. о наличии совместных обязательств у Солдатова С.В. и Солдатовой Е.А., не подтверждены бесспорными доказательствами, а значит, в иске Рудневой А.П. к Солдатовой Е.А. следует отказать, и разъяснить Рудневой А.П. право предъявления требований о взыскании долга в оставшейся части к Солдатову С.В., поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, и рассматривает спор по заявленным требованиям.

Истица также просит взыскать с ответчиков, понесенные по делу судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <...>., и расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что по рассматриваемому делу проведено всего два заседания, заявленные требования Рудневой А.П. удовлетворены только к ответчику Солдатову С.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика Солдатова С.В. в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <...>, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы по государственной пошлине, с учетом размера удовлетворенных требований Рудневой А.П. к Солдатову С.В. в размере <...>. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 253, 807, 810 ГК РФ, ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудневой А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова С. В. в пользу Рудневой А. П. сумму долга по договору займа от <дата> и <дата> в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований Рудневой А. П. к Солдатовой Е. А. о взыскании долга по договорам займа <дата> и <дата> в размере <...>., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья