Решение по делу № 11-62/2020 от 08.10.2019

    Судья Зозуля Н.Е.

    Дело №2-1749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Дело № 11-62/2020     

город Челябинск 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре          Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Евгения Сергеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года по иску Карпова Евгения Сергеевича к Тошхуджаеву Фарруху Хомидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки и автосервиса и запрете осуществлять данную деятельность, прекращении права собственности на нежилое здание, погашении регистрационной записи о праве собственности на нежилое здание, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Карпова Е.С. и его представителя по доверенности Заваловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тошхуджаева Ф.Х. и его представителя по устному ходатайству Гавриленко С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, эксперта ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Е.С. обратился в суд с иском к Тошкуджаеву Ф.Х. с учетом уточнений о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомойки и автосервиса по адресу: <адрес>, запретить осуществлять данную деятельность в нежилом здании по указанному адресу, прекратить право собственности Тошкуджаева Ф.Х. на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать Тошкуджаева Ф.Х. произвести снос самовольно возведенного нежилого здания автомойки (автосервиса), признать незаконной запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № ( т.2 л.д.53).

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу вместе со своей семьей. Напротив его дома располагается автомойка Тошхуджаева Ф.Х. на два поста. В результате деятельности автомойки стал постоянно слышен шум автомашин, появился мусор, запах химических средств. В результате деятельности автомойки нарушаются его конституционные права на благоприятную окружающую среду, покой и тишину. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания автомойки, автосервиса и магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления не выдавалось. Тошхуджаевым Ф.Х. самовольно изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на виды: «объекты гаражного назначения» и «обслуживание автотранспорта (встроенные и отдельно стоящие гаражи...». Кроме того, Тошхуджаев Ф.Х. вместо основного вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, незаконно использует вспомогательный - предпринимательство (некапитальные объекты). Эксплуатация автомойки без разрешения на выброс загрязняющих вредных веществ, при отсутствии проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, бесспорно, может повлечь причинение вреда окружающей среде и привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду. Нежилое здание, возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством РФ, что является достаточным основанием для признания здания самовольной постройкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.239).

Истец Карпов Е.С., ответчик ООО «<данные изъяты> третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>, администрация Копейского городского округа <адрес> извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Карпова Е.С. по доверенности Завалова Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Тошхуджаев Ф.Х. и его представитель Гавриленко С.А. исковые требования не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Карпов Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карпов Е.С. ссылается на то, что автомоечный комплекс по <адрес> в <адрес> возведен без разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатации, с нарушением целевого использования земельного участка. Не согласен с предоставленным Тошхуджаевым Ф.Х. санитарно-эпидемиологическим заключением об установлении санитарно-защитной зоны в пределах границ земельного участка, а также в части, что автомоечный комплекс не является источником химического и физического воздействия на среду обитания человека в связи с отсутствием за контуром объекта химического и физического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Указанное заключение относится только к бумажному проекту обоснования санитарно-защитных зон автомоечного комплекса, а не к деятельности комплекса. Окончательное решение выносится Роспотребнадзором только через год, после проведения неоднократных проверочных расчетов и дополнительных замеров, выполненных проектировщиками. Полагает, что суд не дал должную оценку экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о том, что уровень шума с 7 часов утра до 23 часов не соответствует нормативным величинам СанПин 2.1.2.2645-10 в жилой комнате – спальне жилого дома истца. Таким образом, материалами дела, подтверждается нарушение ООО «<данные изъяты>» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение санитарных правил.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, администрация Копейского городского округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцу Карпову Е.С. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 869 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14,15).

Ответчик Тошхуджаев Ф.Х. является собственником земельного участка площадью 1625 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основной вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; вспомогательные виды разрешенного использования - объекты гаражного назначения, бытовое обслуживание, предпринимательство, магазины с общей площадью каждого объекта не более 150 кв.м., обслуживание автотранспорта (встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более чем на 2 транспортных средства на 1 участок); спорт. Данные виды основного и вспомогательного использования земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки Копейского городского округа <адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – МО «Об утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа», с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №- МО, градостроительному регламенту на данный земельный участок (т.1 л.д.27,231-236, т.2 л.д. 19-30,89).

Земельный участок ответчика располагается напротив дома истца на расстоянии 23 метра через дорогу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также Тошхуджаеву Ф.Х. принадлежит на праве собственности расположенное на земельном участке нежилое здание - автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта площадью 227,9 кв.м. (т.1 л.д.119-237). В здании автомобильного комплекса расположены автомойка на два поста и автосервис. Со слов Тошкуджаева Ф.Х. в здании автомобильного комплекса ведет деятельность ООО «<данные изъяты>», директором которого является Тошхуджаев Ф.Х.

Из ответа администрации Копейского городского округа <адрес> следует, что по вопросу строительства автосервиса и магазина в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешительных документов на строительство данных объектов администрация городского округа не готовила и не выдавала (т.1 л.д.26-28).

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных измерений №.5255 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в результате проведенных измерений установлено, что эквивалентный уровень звука (с 7 до 23ч) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10,в жилой комнате (спальня) по <адрес> от источника шума: технологическое оборудование автомоечного комплекса и поста шиномонтажа ООО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», осуществляющее деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: <адрес> на основании возмездного договора с Тошхуджаевым Ф.Х., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. Приостановление деятельности заключается в запрете обществу осуществлять в указанный срок техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств по указанному адресу. Данным постановлением установлено, что осуществление деятельности по обслуживанию автотранспорта, проведении автомойки и шиномонтажа, относится к объектам V класса опасности, для которых установлен размер санитарно- защитной зоны 50 м., в данном случае деятельность осуществлялась на расстоянии 23 м. от жилого дома Карпова Е.С. Для уменьшения санитарно-защитной зоны для ООО «<данные изъяты>» не разработан и не представлен проект расчетной санитарно-защитной зоны. Параметры уровня шума в спальне жилого <адрес> не соответствуют нормативным величинам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено досрочно исполнение наказание в виде административного приостановления деятельности в отношении ООО «Сайгон» в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Тошхуджаевым Ф.Х. и отсутствуем деятельности по обслуживанию автотранспорта, проведение автомойки и шиномонтажа по <адрес> в <адрес> (т2 л.д.89-93).

Согласно протокола Главного врача Управлении Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № санитарно-эпидемиологической оценки проекта обоснования санитарно-защитной зоны автомобильного комплекса по обслуживанию автотранспорта ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установление санитарно-защитной зоны для автомобильного комплекса по обслуживанию автотранспорта «<данные изъяты>» не требуется. Координаты земельного участка по указанному адресу совпадают с координатами санитарно-защитной зоны. Согласно п.7.1.12 (класс V,п.9 и п.5) новой редакции СанПиН 2,2,1/2,2,1,1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер ориентировочной СЗЗ составляет 50м. Значение среднесуточных концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе жилой застройки и санитарно-защитной зоны не превышает 0,1ПДКсс. Результаты расчета уровней шума показывают, что эквивалентные уровни шума на границе санитарно-защитной зоны составляют не более 51,9 дБА, что не превышает допустимые уровни для дневного времени 55дБА, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки». Превышение уровня шума по октавным полосам не наблюдается. Рассматриваемый объект автомобильного комплекса по обслуживанию автотранспорта в настоящее время не является источником химического и физического воздействия на среду обитания человека (т.2 л.д.94-100).

Разрешением администрации Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тошхуджаеву Ф.Х. в целях благоустройства придомовой территории разрешили использовать земельный участок площадью 32 кв.м. с условным кадастровым номером сроком на 49 лет ( т.2 л.д.101-103).Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству Карпова Е.С. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 (врача отделения ОСНиЭ по коммунальной гигиене) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» измеренные уровни проникающего акустического шума в жилой комнате (спальня на втором этаже <адрес> в <адрес>, от работы оборудования ООО «<данные изъяты>», соответствуют пп4 таблицы 3СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в дневное время суток. Измеренные уровни акустического шума, от работы оборудования, на расстоянии 2м. от ворот здания ООО «<данные изъяты>» соответствуют пп 9 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток.

Установив, что измеренные уровни шума от работы оборудования комплекса по обслуживанию автотранспорта соответствуют пп. 4,9 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток и подтверждают выводы выданного Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта обоснования санитарно-защитной зоны автомобильного комплекса, эксперт пришел к выводу о том, что данный объект согласно выполненных расчетов, не является источником химического и физического воздействия на среду обитания человека. Установление санитарно-защитной зоны для данного автомобильного комплекса по обслуживанию автотранспорта «<данные изъяты>» в соответствии с п.1 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не требуется.

В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность ( п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правом требования сноса самовольной постройки собственником на принадлежащем ему земельном участке при соблюдении целевого назначения земельного участка принадлежит соседу смежного земельного участка только через призму ст.304 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие разрешения на строительство объекта нежилого помещения само по себе не дает право собственнику соседнего земельного участка требовать сноса такой постройки при недоказанности нарушения своих прав либо угрозы нарушения своих прав. Между тем в ходе судебного разбирательства доказательств такого нарушения истцом представлено не было. Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним мотивам нарушения градостроительных норм и правил осуществляется в публично-правовом порядке по требованию компетентных государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств опасности эксплуатации зданий и сооружений на земельном участке ответчика для жизни или здоровья истца, для окружающей среды, причинения вреда либо опасности причинения вреда в будущем, автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта не противоречит видам разрешенного использования, установленным в отношении земельного участка. Отсутствие разрешения на строительство объекта нежилого помещения само по себе не дает право собственнику соседнего земельного участка требовать сноса такой постройки при недоказанности нарушения своих прав либо угрозы нарушения своих прав.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о запрете деятельности по эксплуатации автомойки, автосервиса и шиномонтажа, Карпов Е.С. не представил суду первой и апелляционной инстанции какие-либо доказательства опасности эксплуатации здания на соседнем земельном участке Тошхуджаева Ф.Х. для жизни или здоровья истца, для окружающей среды, причинения вреда либо опасности причинения вреда в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уровень звука с 7 часов утра до 23 часов не соответствует нормативным величинам СанПин 2.1.2.2645-10 в жилой комнате – спальне жилого дома истца, что является доказательством нарушения ООО «<данные изъяты>» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта ФИО7 (врача отделения ОСНиЭ по коммунальной гигиене) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» измеренные уровни проникающего акустического шума в жилой комнате, соответствуют пп 4 таблицы 3СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в дневное время суток. Измеренные уровни акустического шума, от работы оборудования, на расстоянии 2 м. от ворот здания ООО «Сайгон» соответствуют пп 9 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток.

Судебной коллегией установлено, что экспертиза произведена ФИО7 при работающем автомоечном комплексе с одним постом автомойки и шиномонтажом, с указанием использованного при работе оборудования.

Возражения Карпова Е.С. о том, до проведения экспертизы в автомоечном комплексе использовалось иное оборудование, большей мощностью не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертом проводились измерения от работающего на момент проведения экспертизы оборудования. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее ООО «Сайгон» было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе и за превышение уровня шума, Тошхуджаев Ф.Х. суду апелляционной инстанции пояснил, что после привлечения к административной ответственности он заменил прокладки на дверях автомойки и повесил шумозащитные шторы.

Утверждение Карпова Е.С. о незаконности экспертного исследования, так как шум от воздействия автомойки и шиномонтажа измерялся при закрытых дверях автомоечного комплекса, не влияют на законность решения суда, поскольку эксперт ФИО7 пояснила, что технологически правильным является работа автомойки и шиномонтажа при закрытых дверях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление санитарно-защитной зоны для данного автомобильного комплекса по обслуживанию автотранспорта «<данные изъяты>» в соответствии с п.1 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не требуется. Экспертом санитарно-эпидемиологическое заключение главного санитарного врача Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в части удостоверения проекта обоснования санитарно-защитной зоны для автомоечного комплекса не опровергнуто.

В суд апелляционной инстанции Тошхуджаевым Ф.Х. представлены экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний содержания вредных веществ в атмосферном воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам измерений уровня шума на рабочих местах, в помещениях жилых от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации веществ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомоечный комплекс по <адрес> в <адрес> возведен без разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатации, с нарушением целевого использования земельного участка, поскольку земельный участок по данному адресу имеет основной вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дополнительный вспомогательный вид разрешенного использования – для обслуживания автотранспорта подлежат отклонению судебной коллегией, так как указанные нарушения сами по себе не дают право собственнику соседнего земельного участка требовать сноса такой постройки при недоказанности нарушения своих прав либо угрозы нарушения прав.

Доводы апелляционной жалобы Карпова Е.С. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: