Решение по делу № 2-87/2018 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                     г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Коноховой Т.С.,

с участием представителя ответчика Гулла В.Б. по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-87/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» к Гулла Владимира Борисовича о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулла В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме и СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 27.05.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гулла В.Б. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Гулла В.Б. Правил дорожного движения РФ. ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО СГ «МСК» (полис КАСКО № от 26.11.2015). ООО СГ «МСК»» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность Гулла В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» согласно полису ССС №. ООО СГ «МСК» направило в ООО СК «Росгосстрах» заявление о компенсационной выплате. ООО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 с ООО СГ «МСК» было взыскано страховое возмещение в размере 207492 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 397441 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 руб. (выплата ООО СК «Росгосстрах) - 40000 руб. (безусловная франшиза) + 207492 руб. (доплата страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Иваново) = 444933 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 444933 руб. 32 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Гулла В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Исковые требования не признает полностью, просит суд отказать в удовлетворении иска.

            В судебном заседании, представитель ответчика Гулла В.Б. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что сумма 444933 руб. 32 коп., подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, складывается из 397441 руб. 32 коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, добровольно выплаченной АО «Страховая группа МСК», правопреемником которой является истец, и 207492 руб. (доплаты страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015). Взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации осуществляется с применением коэффициента износа деталей. Из представленного истцом решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 невозможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа. В решении не описаны реквизиты экспертизы и ее выводы, кроме того, стоимость страхового возмещения определялась «по ценам договора возмездного оказания услуг от 09.08.2012, заключенного между ответчиком (АО «Страховая группа МСК») и СТОА составила <данные изъяты>. В указанном решении не установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства являетсяличным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данноеобстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону. Ознакомившись с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.11.2015, ответчик узнал, что по данному делу была проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>., по ценам договора возмездного оказания услуг от 09.08.2012, заключенного между ответчиком и СТОА составила <данные изъяты>. С заключением эксперта определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. и калькуляции СТОА в сумме <данные изъяты>. Гулла В.Б. не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, решением суда от 23.10.2015 не установлен факт виновности Гуллы В.Б. в совершении ДТП, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, в силу ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера и подлежит проверке на общих основаниях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 должностное лицо ГИБДД признало Гуллу В.Б. виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. При этом ФИО3 нарушил положения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая привела к ДТП, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения. Гулла В.Б. является <данные изъяты>, трудоустроиться не может, поскольку ограничена подвижность кистей и пальцев обеих рук. Следовательно, по состоянию здоровья ответчик не может работать и иметь постоянный доход для выплаты ущерба. Кроме того, на его иждивении находится дочь. Полагает, что необходимо установить реальный размер ущерба с учетом износа по среднерыночным ценам по региону, применить требования частей 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

            В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

            Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2015 в 19 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулла В.Б., принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2015 (л.д.38).

            В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

            Пункт 8.4. ПДД устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

            Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 водитель Гулла В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Гулла В.Б. не обжаловалось (л.д.39).

            В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

            Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП от 27.05.2015 ФИО3 нарушил положения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая привела к ДТП, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются предоставленными доказательствами. Кроме того, участниками процесса для установления вины водителей не было заявлено ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ, о назначении и проведении трассологической экспертизы.

            Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису серии ССС №. Одновременно указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортного средства (КАСКО) серии № от 26.11.2014, заключенному с ОАО «СГ МСК», с определением страховой суммы по иску «Ущерб» в размере 2300000 руб., с уплатой безусловной франшизы – 40000 руб.

            Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

            18.06.2015 ФИО1 обратился в заявлением в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения.

            Страховщик признал ДТП от 27.05.2015 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 562382 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

            Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к АО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

            Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 постановлено:

            исковые требования Дунского Я.В. к АО «СГ МСК» удовлетворить частично. Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Дунского Я.В. страховое возмещение в размере 207492 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

            Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 вступило в законную силу 01.12.2015 (л.д.139-142).

            В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 суда было признано соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, по которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа, в размере 809874 руб. 33 коп.

            Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

            Все доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, сводятся лишь к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015, вступившим в законную силу.

            В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Частью 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

            В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

            Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

            Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            02.11.2016 ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается уведомлением налогового органа от 02.11.2016, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2016.

            В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Гулла В.Б. претензию с требованием выплатить сумму нанесенного ущерба, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.), в размере <данные изъяты>. Данная претензия не была исполнена.

Судом проверялся в судебном заседании расчет суммы ущерба в размере 444933 руб. 32 коп., предоставленный истцом. Он является арифметически верным и произведенным с учетом безусловной франшизы, произведенной выплаты ООО «Росгосстрах».

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 1084 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Гулла В.Б. ущерба в размере 444933 руб. 32 коп., в порядке суброгации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ВТБ Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7650 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2017 (л.д. 4).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гулла В.Б. в пользу истца в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины 7650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

            решил:

            исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» удовлетворить полностью.

        Взыскать с Гулла Владимира Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 444933 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 руб., а всего сумму в размере 452583 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 32 (тридцать две) коп.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                        Л.П.Баранова