Решение по делу № 33-8539/2019 от 21.06.2019

Судья Ланская О.А.	Дело № 33-8539/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                  23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,

при секретаре Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевякова Михаила Ивановича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года

по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевякову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шевякову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что 20.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Шевяков М.И. получил денежные средства в размере 112 000 рублей на срок до 20.12.2016 года, под 0,10% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2017 года образовалась задолженность в размере 583 536 рублей 70 копеек, из которой: сумма основного долга – 50138 рублей 63 копейки, сумма процентов – 31606 рублей 73 копейки, штрафные санкции –501791 рублей 34 копейки.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с Шевякова М.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012 года в размере 583 536 рублей 70 копеек, из которой: сумма основного долга – 50138 рублей 63 копейки, сумма процентов – 31606 рублей 73 копейки, штрафные санкции –501791 рублей 34 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9035 рублей 37 копеек.

В судебном заседании ответчик Шевяков М.И. исковые требования не признал, заявил о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевякову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шевякова Михаила Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 года в размере 97 257 рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга – 47 223 рубля 99 копеек, сумма процентов – 30 033 рубля 04 копейки, штрафные санкции – 20 000 рублей.

Взыскать с Шевякова Михаила Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9035 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Шевяковым М.И. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как не законного и не обоснованного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевяковым М.И. заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1-1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 рублей на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик обязался уплачивать проценты за пользованием кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Заемщику кредит в размере 112 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Однако заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (<данные изъяты>).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2017 года составила 583 536 рублей 70 копеек, из которой: сумма основного долга – 50138 рублей 63 копейки, сумма процентов – 31606 рублей 73 копейки, штрафные санкции –501791 рублей 34 копейки.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела доказательств, опровергающих отсутствие у Шевякова М.И. задолженности перед банком, не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с иском, истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на момент возникновения заемных обязательств, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике.

Из графика платежей (<данные изъяты>), выписки из лицевого счета (<данные изъяты>), следует, что последний платеж внесен 22.10.2015 года, платеж за 20.11.2015 года ответчиком не исполнен.

Исковое заявление поступило в суд 26.11.2018 года.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период с 20.12.2012 года по 23.10.2015 года, в связи, с чем суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права регулирующих порядок применения срока исковой давности, не влекут отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевякова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: