Решение по делу № 2-1715/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    28 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истицы Гребенкиной Н.А., ответчика Писарева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2018 по иску Гребенкиной Н.А. к Писареву С.Е. о взыскании неиспользованных денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкина Н.А. в иске, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика Писарева С.Е. в пользу истицы неиспользованные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затем исковые требования были увеличены, истица прсила взыскать также убытки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 88).

Требования мотивированы следующим: 24.01.2018 г. между истицей Гребенкиной Н.А. и ответчиком Писаревым С.Е. был заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтные работы в течение 30 дней, то есть в срок до 23.02.2018 г. работы будут выполнять три мастера. Цена договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены ответчику. Истица, полгая, что ремонтные работы затягиваются по времени и не будут выполнены в срок, дважды 29.01.2018 г. и 06.02.2018 г. предлагала ответчику заключить новый договор, в котором в котором будут подробно описаны виды работ и сроки их и исполнения. Но ответчик отказался подписывать такой договор. Истица не стала отказываться от продолжения ремонтных работ, но, по мере их проведения, стало очевидно, что ремонт проводится ответчиком и нанятыми им рабочими непоследовательно, небрежно, некачественно. Рабочие делали ремонт не каждый день, пропуская по нескольку дней к ряду. 15.02.2018 г. ответчик лично явился в квартиру истицы и сообщил о намерении подобрать других рабочих, чтобы завершить ремонт, но без подписания нового договора. В последующие дни ни ответчик, ни кто-либо из нанятых ответчиком лиц к работе не приступили, ответчик на контакт не выходил. Истица вынуждена была заключить договор на ремонт квартиры с другим подрядчиком. Из расчетов истицы следует, что из <данные изъяты> рублей переданных ответчику, Писарев С.Е. потратил не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик обязан возвратить истице <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также некачественное выполнение работ причинило истице нравственные страдания, которые выразились в дискомфорте, переживаниях и провоцировали появление заболеваний, также имелись существенные недостатки в работе.

Истица Гребенкина Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала, что плитку, указанную в экспертном заключении покупала она, ремонт Писарев С.Е. произвел некачественно, имелись значительные недостатки, в настоящее время недоставки исправлены, ремонт произведен другой организацией.

Ответчик Писарев С.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица, не дожидаясь окончания ремонта, который обязался выполнить ответчик, заключила договор с другим подрядчиком. Ответчик полагает, что он качественно выполнял работы по договору с истицей, но из-за того, что начатая ответчиком работа не была доведена до конца, истица ошибочно считает, что ремонт некачественный. Ответчик не отрицал, что получил от истицы <данные изъяты> рублей.

Эксперт Р. суду показал, что он проводил судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения суда по данному делу. По итогам экспертизы составлено экспертное заключение № от 05.06.2018 г, проведенную экспертизу поддерживает, экспертиза делалась по материалам гражданского дела, в которых стороны предоставили свои документы, а также в соответствии со ФЗ « О государственной судебно - экспртной деятельности в РФ, и других нормативных документов, применен ресурсный метод, по разработана методикам расчета, не знал, что плитку, приобретала истица, сумму необходимо учитывать с НДС, т.е 18%..

Свидетель Г. суду показал, что сначала ответчик работал нормально, затем стал пропадать, свои недостатки пытался доделывать, но не доделал, стал требовать дополнительные денежные средства

Выслушав стороны, показания эксперта и свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 24.01.2018 г. между истицей Гребенкиной Н.А. и ответчиком Писаревым С.Е. был заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес> (л.д. 5, 9).

По условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтные работы в течение 30 дней, то есть в срок до 23.02.2018 г. работы будут выполнять три мастера.

Цена договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены ответчику.

Истица, полгая, что ремонтные работы затягиваются по времени и не будут выполнены в срок, дважды 29.01.2018 г. и 06.02.2018 г. предлагала ответчику заключить новый договор, в котором в котором будут подробно описаны виды работ и сроки их и исполнения. Но ответчик отказался подписывать такой договор.

Истица не стала отказываться от продолжения ремонтных работ, но, по мере их проведения, стало очевидно, что ремонт проводится ответчиком и нанятыми им рабочими непоследовательно, небрежно, некачественно. Рабочие делали ремонт не каждый день, пропуская по нескольку дней к ряду.

15.02.2018 г. ответчик лично явился в квартиру истицы и сообщил о намерении подобрать других рабочих, чтобы завершить ремонт, но без подписания нового договора. В последующие дни ни ответчик, ни кто-либо из нанятых ответчиком лиц к работе не приступили, ответчик на контакт не выходил. Истица вынуждена была заключить договор на ремонт квартиры с другим подрядчиком.

К правоотношениям между истицей и ответчиком следует применять нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что получил от истицы <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ.

09.04.2018 г. по ходатайству сторон определением суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости выполненных работ, недостатков произведенных работ и стоимости устранения выявленных недостатков. Проведение экспертизы было поручено ООО «Х.».

Из выводов эксперта ООО «Х.» Р., изложенных в заключении эксперта № от 05.06.2018 г., следует:

по первому вопросу: «Стоимость выполненных работ (вместе материалов и работ) произведенных Писаревым Сергеем Евгеньевичем в квартире по адресу: г. Самара, <адрес>, составляет <данные изъяты>»;

по второму вопросу: «Недостатки произведенных работ в квартире имелись»;

по третьему вопросу: «Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>».

Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Х.» Р. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчик представил суду товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16) в обоснование расходов денежных средств, полученных от истицы по договору подряда. Однако по представленным товарным чекам судом не могут быть идентифицированы строительные материалы, их объем и количество. Следовательно, данные товарные чеки не могут быть приняты судом в качестве доказательств целевых расходов по договору подряда.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Гребенкина А.В., поскольку его показания подтверждаются материалами дела.

Истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 18% + <данные изъяты> ( (л.д. 40) на покупку керамической плитки, установить которую обязался ответчик в соответствии с условиями договора.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истице неиспользованные денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик проводил работы некачественно, истица понесла убытки исправляя недостатки работы, эксперт установил, что стоимость исправления недостатков составила <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку закон не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда по спорам, возникающим из договора подряда, к данным правоотношениям не применяется Закон « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанном из суммы удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева С.Е. в пользу Гребенкиной Н.А. неиспользованные денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 03.07.2018 г.