Решение по делу № 33-8945/2017 от 15.08.2017

Судья: Борзенков А.Ю. Дело № 33-8945/2017

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Жегалова Е.А.

судей Тепляковой И.М., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пчеликовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пчеликовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кретинина Е. П. в пользу Пчеликовой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68936 руб. 92 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1310 руб. 90 коп., всего взыскать 70 247 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пчеликовой Е. В. в остальной части отказать.

Взыскать с Кретинина Е. П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 951 рубль 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика Кретинина Е.П. – Шиповаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пчеликова Е.В. обратилась с иском к Кретинину Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что 30 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с Кретинина Е.П. в пользу Пчеликовой Е.В. денежной компенсации ее доли в размере 350 000 руб., которое вступило в законную силу 07 июля 2016 года после апелляционного обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 года с Кретинина Е.П. в пользу Пчеликовой Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 114 426,19 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 19 января 2016 года, с Кретинина Е.П. в пользу Пчеликовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда размере 60 000 руб., возмещение расходов на оплату помощи представителя размере 5000 руб., возмещение расходов на судебно-медицинское освидетельствование 800 руб., всего взыскано 65 800 руб.

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2015 года с Кретинина Е.П. в пользу Пчеликовой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 510, 50 руб.

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04 августа 2016 года с Кретинина Е.П. в пользу Пчеликовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 32 142, 19 руб.

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14.09.2016г. взыскана с Кретинина Е.П. в пользу Пчеликовой Е.В. неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 64 832 рублей, решение вступило в законную силу 21 октября 2016 года.

Между тем вышеуказанные решения ответчиком не исполнены в полном объеме.

Истец просила взыскать с Кретинина Е.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 470,27 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 310,90 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пчеликова Е.В., в апелляционной жалобе ею изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неверно определил период использования ответчиком денежных средств истца, как следствие, безосновательно изменил период взыскания с 08 августа 2014 года на 20 апреля 2016 года.

Настаивает на том, что право владения и распоряжения общим имуществом супругов в виде займа и процентов по займу по договору № <данные изъяты> от 04.07.2012 было нарушено ответчиком с 08 августа 2014 года, поэтому именно с указанной даты ответчик и начал обогащаться за счет истца.

Таким образом, за пользование денежной суммой в размере 350 000 рублей за период с 08 августа 2014 года по 25 апреля 2017 года сумма процентов составит 78 386,78 рублей.

За счет увеличения периода начисления процентов за пользование денежными средствами с ответчика подлежит взысканию дополнительно 44 907,18 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

18.08.2017г. Пчеликова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от апелляционной жалобы в связи с полным погашением задолженности Кретининым Е.П. В подтверждение выплаты 70247, 82 руб. представлена расписка от 18.08.2017г., подписанная Пчеликовой Е.В.

13.09.2017г. в Новосибирский областной суд поступила телефонограмма Пчеликовой Е.В. об отзыве отказа от апелляционной жалобы.

В судебное заседание 14.09.2017г. судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пчеликова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с тем, что Пчеликовой Е.В. отказ от апелляционной жалобы не поддержан в судебном заседании, у судебной коллегии отсутствуют основания для его принятия, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2016 года с Кретинина Е.П. в пользу Пчеликовой Е.В. взыскано 350 000 руб. Решение вступило в законную силу 07.07.2016 года.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апеллянт оспаривает решение суда в части периода использования денежных средств в размере 350000 рублей по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.03.2016г., законность решения проверяется судебной коллегией в изложенной части.

Разрешая настоящий спор по существу, и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства, возникшие с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления, Кретининым Е.П. не исполнены, должник уклоняется от их исполнения, оснований освобождения от ответственности не установлено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его неправильным и несоответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, и определив, что период просрочки исполнения судебного акта в части суммы 350 000 руб. составил с 20.04.2016 по 25.04.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 33479,60 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Пчеликовой Е.В.

Является несостоятельным содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что срок пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с момента, когда право владения и распоряжения общим имуществом супругов в виде займа и процентов по займу по договору № от 04.07.2012 было нарушено, то есть с 08.08.2014.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о включении в состав совместно нажитого имущества Кретинина Е.П. и Пчеликовой Е.В. денежных средств, внесенных в качестве займа в КПК «ЭкономИнвестСоюз» на основании договора № от 04.07.2012 года, в размере 500000 рублей, проценты, выплаченные по данному договору после расторжения сторонами брака в размере 200000 рублей, а всего 700000 рублей, взыскании с Кретинина Е.П. в пользу Пчеликовой Е.В. денежной компенсации ее доли в размере 350000 рублей. Иной момент возникновения указанного обязательства Кретинина Е.П. на сумму 350000 рублей перед Пчеликовой Е.В. законом не установлен, договором между сторонами не предусмотрен.

В этой связи, вопреки убеждениям апеллянта, выводы суда о том, что проценты подлежат начислению именно с момента вступления в законную силу судебного акта, основаны на правильном толковании фактических обстоятельств настоящего дела и применении норм действующего материального права, соответствуют разъяснениям об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая исковое требование о взыскании с Кретинина Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 08 августа 2014 года, и отказывая в его удовлетворении, суд верно пришел к выводу о том, что при наличии спора о включении суммы займа в размере 500000 рублей и процентов в размере 200000 рублей, выплаченных по договору после расторжения брака сторонами, в состав совместно нажитого имущества супругов, действия ответчика до вступления в законную силу судебного акта не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Денежное обязательство ответчика перед истцом в сумме 350000 рублей возникло на основании решения суда, в связи с чем ответственность за неисполнение именно денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ подлежит применению с момента вступления в силу судебного постановления. До вынесения решения суда от 30.03.2016г. сумма, подлежащая выплате истцу, не была установлена, следовательно, не нашел подтверждения факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в иной период.

Принимая во внимание, что оснований для увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу апеллянта дополнительной денежной суммы в размере 44 907,18 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам поданной жалобы истца, апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, решение суда им исполнено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчеликовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: