Решение по делу № 2-5114/2021 от 01.10.2021

Дело №

50RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2021 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО «Автоперегон», администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности, по встречным исковым требованиям ООО «Автоперегон» к О., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоперегон», администрации городского округа <адрес> о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований О. указал, что 12 января 2015 года между ним и ООО «Автоперегон» был заключен Договор о создании долевой собственности. Предметом данного договора являлось строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 22940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ОАО «Автоперегон» на праве собственности. По условиям договора истец должен внести денежную сумму в размере 1000000 рублей, а взамен по окончании строительства получал в собственность 25/100 долей в праве собственности на строение, что соответствует 75,0 кв.м., и 4/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 75,0 кв.м. Сумма в размере 1000000 (один миллион) рублей считалась внесенной платежным поручением № от <дата>, в порядке предусмотренным Соглашением о новации от <дата>. Строительство строения было окончено в апреле 2015 г. ООО «Автоперегон» обязано было в течение 60 дней оформить на истца право собственности, однако до настоящего времени этого не сделано. Истец письменно обратился в ООО «Автоперегон» с претензией о необходимости оформления на него права собственности. Истец лично убедился, что строительные работы прекращены, в здании полностью проведен ремонт, в кабинетах установлена офисная мебель. Проведенная по инициативе истца экспертиза показала, что строительство на объекте завершено, что подтверждается материалами Технической экспертизы. Здание соответствует по площади параметрам, указанным в п.1 Договора о создании долевой собственности. Согласно материалам Технической экспертизы строение – нежилое здание общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в своем реальном исполнении не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполненными оконными и дверными конструкциями, отделочными работами и пригодно для использования и угрозы жизни и здоровья граждан не создает., соответствует функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении выполнено без противоречий с нормам СНиП, соответствует требованиям к строениям. Все вышеизложенные действия нарушают со стороны ООО его права и законные интересы. Истец лишен права собственности, которая ему причиталась согласно Договора о создании долевой собственности. Истец просит признать за ним право собственности на 25/100 доли в праве собственности на Здание, нежилое, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и 4/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070217:569, площадью 22940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автоперегон» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к О., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности.

В обоснование встречных требований указано, что ООО «Автоперегон» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Договора о создании общей долевой собственности между О. и ОАО «АВТОПЕРЕГОН» построен объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на указанном земельном участке. Обьект не сдан в эксплуатацию поскольку утеряна часть документов на строительство. Согласно технического паспорта, Строение является Зданием (нежилое здание), литер Б1, местоположение: <адрес>, шоссе Ярославское, инвентарный номер КП-2518, год завершения строительства 2015, количество этажей 2, строительный объем 1103 куб.м, общая площадь здания по внутреннему обмеру 297,1 кв.м., площадь застройки 162,2 кв.м., инвентаризационная стоимость 1965254 рубля. Считают, что заявленные исковые требования обоснованы и не возражают против их удовлетворения. Считает, что за ним так же должно быть признано право собственности на остальную часть 75/100 доли Здания, назначение: нежилое, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а так же на 96/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной и хозяйственной деятельности, площадью 22940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание О. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил свой иск удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Автоперегон» признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Автоперегон» также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования О. признал в полном объеме.

Представитель администрация Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ судом при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, находит требования первоначального и встречного исков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание ответчиком как по первоначальному, так и по встречному искам заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд, считает возможным принять заявленное ответчиками признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление О. к ООО «Автоперегон», Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования ООО «Автоперегон» к О., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> удовлетворить.

Признать за О., право собственности на 25/100 доли в праве собственности на здание, нежилое, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за О., право собственности на 4/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22940 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ОАО «АВТОПЕРЕГОН», ИНН 5038013840/КПП 503801001 право собственности на 75/100 доли здания, назначение: нежилое, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ОАО «АВТОПЕРЕГОН», ИНН 5038013840/КПП 503801001 право собственности на 96/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной и хозяйственной деятельности, площадью 22940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: