Решение по делу № 12-63/2020 от 04.03.2020

№ 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года                             город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., рассмотрев жалобу Светлов М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светлов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Гайворонского В.А. от 26 февраля 2020 года Светлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Светловым М.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что 26 февраля 2020 года Светлов М.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Р 731 ТК 26RUS, двигаясь по проезжей части <адрес> по направлению <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь на пересечении <адрес> с <адрес> повернуть направо на <адрес>, приближаясь к указанному перекрестку занял крайнее правое положение на проезжей части. При этом, на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части <адрес> напротив <адрес> непосредственной близости от пересечения с <адрес>, вышли пешеходы. В соответствии с требованиями ПДД Светлов М.В. осуществил полную остановку транспортного средства. После того, как пешеходы завершили переход проезжей части, Светлов М.В. попытался возобновить движение, но при этом двигатель транспортного средства заглох. Пытаясь запустить двигатель, Светлов М.В. повернул ключ в замке зажигания в положение выключено, намереваясь затем переместить ключ в положение «старт», однако ключ замка зажигания в этот момент сломался в результате чего металлическая часть ключа осталась в замке зажигания. Вынуть из замка металлическую часть ключа без специального инструмента не удалось. После чего, Светлов М.В., предприняв меры к тому, чтобы транспортное средство находилось как можно дальше от пешеходного перехода как можно ближе к правому краю проезжей части, закрыл его и проследовал к месту своего проживания, где взял плоскогубцы и прибыл к месту, где оставил транспортное средство. Прибыв к месту оставления транспортного средства, Светлов М.В. обнаружил его отсутствие. В дальнейшем Светлов М.В. узнал о том, что транспортное средство было эвакуировано, обратился в ГИБДД <адрес>, где ему было вручено обжалуемое постановление. В соответствии п. 1.2 ПДД РФ "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Из вышеизложенного следует, что им была осуществлена вынужденная остановка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Доказательствами вышеизложенных обстоятельств является сломанный ключ, квитанция из пункта металлоремонта, согласно которой Светлов М.В. обращался за изготовлением дубликата сломанного ключа.

В судебное заседание Светлов М.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно абзацу 2 пункта 12.5 Правил стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Требование справедливо только в отношении наземных пешеходных переходов, при отсутствии разметки - в местах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе пяти метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года в 11 часов 59 минут возле дома № 1 по ул. Пятигорской г.Георгиевска Светлов М.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р731ТК-26, в нарушение пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, допустил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», на расстоянии 3,7 метра. Измерение проведено рулеткой измерительной металлической (РМИ) Geobox PK-50P №36016-07, на указанное средство измерения представлено свидетельство о поверке №31899/205 действительное до 25 ноября 2020 года.

Факт совершения Светлов М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на то, что допустил вынужденную остановку транспортного средства, не выдержав установленный Правилами дорожного движения интервал до пешеходного перехода, поскольку при запуске двигателя произошла поломка ключа в замке зажигания, в целях устранения поломки он предпринял меры к тому, чтобы транспортное средство находилось как можно дальше от пешеходного перехода ближе к проезжей части, закрыл его и отправился домой за инструментами, а вернувшись не обнаружил свой автомобиль. В подтверждение своих доводов заявителем представлена фотокопия сломанного ключа и товарный чек №15 от 26.02.2020 года по оплате изготовления ключа.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, образует нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, установленного в п. 12.4 Правил дорожного движения.

Вынужденная остановка в таких местах не влечет наступления административной ответственности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с требованиями п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В силу положений п. 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Суду не представлены доказательства того, что остановка транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р731ТК-26, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, допущенная Светлов М.В., носила вынужденный характер, а также соблюдения им требований п.п. 7.1, 12.6 Правил дорожного движения.

Представленные Светлов М.В. в качестве доказательств своей невиновности фотоснимок сломанного ключа и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ключа не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не позволяют суду доподлинно установить, что именно указанный ключ, за изготовлением дубликата которого обратился заявитель согласно доводам жалобы, являлся ключом автомобиля, который сломался в замке зажигания, что послужило причиной нарушения Светлов М.В. Правил дорожного движения, как указано в жалобе.

К тому же из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что остановка и стоянка транспортного средства в нарушение п.12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения носила вынужденный характер.

Указанные доводы жалобы расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Светлов М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пешеходов, (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленной видеозаписью и установлен в судебном заседании.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Светлов М.В. в его совершении. Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершённого правонарушения, назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД РФ.

Постановление о привлечении Светлов М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом вышеизложенного, виновность Светлов М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, установлена, как и установлены все другие конструктивные элементы состава административного правонарушения, совершение которого вменено заявителю.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации и по сути лишь выражают несогласие Светлов М.В. с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, норм КоАП РФ и ПДД РФ, и не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления и не позволившие верно квалифицировать административное правонарушение с назначением соразмерного за него наказания с учётом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Светлов М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведённые доводы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от 26 февраля 2020 года в отношении Светлов М.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Светлов М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                          С.Н. Купцова