Решение по делу № 8Г-24440/2024 [88-25011/2024] от 12.08.2024

I инстанция – Анисимова Г.Е.

II инстанция – Альчикова Е.В. (докладчик), Сорокина С.Л., Емельянова Н.В.

Дело № 88-25011/2024

Уникальный идентификатор дела 68RS0019-01-2023-000121-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Петровского муниципального округа <адрес> о взыскании недополученной социальной выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1520/2023),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в Петровский районный суд <адрес> с иском к администрации Петровского сельсовета <адрес> о взыскании социальной выплаты на строительство жилого дома и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Петровского сельсовета <адрес> с заявлением о постановке на учет его семьи в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с приложением необходимых документов. Признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий было необходимо для участия в программе «Устойчивое развитие сельских территорий».

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Петровского сельсовета <адрес> было вынесено постановление № «Об отказе в постановке на очередь на улучшение жилищных условий».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петровского сельсовета <адрес> о признании незаконным решения администрации Петровского сельсовета <адрес> об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и возложении обязанности поставить его в очередь граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Заочным решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы Петровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в постановке на очередь на улучшение жилищных условий» было признано незаконным. На администрацию Петровского сельсовета <адрес> возложена обязанность поставить ФИО1 (состав семьи 3 человека) в очередь граждан признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. На основании данного решения семью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставили в очередь по программе «Обеспечение жильем молодых семей», так как действие программы «Устойчивое развитие сельских территорий» было завершено.

Также, в обоснование требований (с учетом уточнений) истцы указали, что в п. 2.9. постановления администрации <адрес> от 20.01/2014 № размер социальной выплаты, выделяемой на финансирование обеспечение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, предусмотренных программой, составляет 45 % от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья в сельской местности, используемой для расчета социальных выплат. Расчетная стоимость для семьи из трех человек составляет 54 м2 (18 м2*3), рыночная стоимость одного квадратного метра площади жилья - 29 000 руб. Так, 45 % от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья составит 704 700 руб.

Истцы просили взыскать с администрации Петровского сельсовета <адрес> денежную сумму в размере 704 700 руб., равную недополученной социальной выплате по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Расчет взыскиваемой суммы истцами произведен на основании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра в сельских поселениях на 2019 год для расчета размера субсидий, выделяемых гражданам, молодым семьям и молодым специалистам для строительства (приобретения) жилья в сельской местности <адрес> в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении областных стандартов нормативной площади жилого помещения и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, используемых услуг, и утверждении Порядка перечисления (выплаты, вручения) субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателям субсидий в <адрес>.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Определениями Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены к участию Министерство сельского хозяйства <адрес>, а также Министерство градостроительства и архитектуры <адрес>.

Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации Петровского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о взыскании недополученной социальной выплаты на строительство жилого дома и компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Мичуринский городской суд <адрес>.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации Петровского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о взыскании недополученной социальной выплаты, компенсации морального вреда. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что суды неправильно истолковали п. 2.1 и 2.12 Приложений 5 к приложению 21 Подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес>» постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес>» (в редакции на дату подачи заявления в сельсовет - ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению кассатора, суды неправильно квалифицировали неполученную социальную выплату как реальный ущерб, поскольку данная выплата относится к упущенной выгоде.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Истцы ФИО1 и Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 2015 г по настоящее время, имеют двух совместных детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Имея намерение стать участником программы «Стойчивое развитие сельских территорий», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Петровского сельсовета <адрес> с заявлением признать его семью нуждающейся в улучшении жилищных условий по программе «Устойчивое развитие сельских территорий Петровского сельсовета <адрес> на 2014-2020 годы».

Постановлением главы администрации Петровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным иском в Петровский районный суд <адрес> о признании незаконным постановления главы администрации Петровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности поставить его на очередь.

Определением председателя Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Тамбовский областной суд для передачи дела в другой суд, дело направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Мичуринский городской суд <адрес>, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьи, а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску прекращено, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело в порядке гражданского судопроизводства принято к производству судьи.

Заочным решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Петровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на очередь на улучшение жилищных условий семье ФИО1 признано незаконным. Возложена на администрацию Петровского сельсовета <адрес> обязанность поставить ФИО1 в очередь граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.    

Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Петровского сельсовета <адрес> семья ФИО12 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО2, состоящая из членов семьи: супруга- ФИО2, супруг - ФИО1, сын - ФИО3 признана участницей программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан <адрес>», включена в список молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату на приобретение (строительство) жилья.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в предыдущее постановление в части состава семьи ФИО12 - включена дочь ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в отдел архитектуры и строительства администрации <адрес> уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по месту нахождения земельного участка - <адрес>, находящегося в аренде согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является федеральным государственным служащим в должности секретаря суда Петровского районного суда <адрес>.

Истец ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся федеральным государственным служащим в должности секретаря судебного заседания Петровского районного суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Истцы, обращаясь с иском в суд, полагали, что в результате незаконного отказа постановлением главы Петровского сельсовета <адрес> в признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, они и их сын н/летний ФИО3, лишились возможности стать участниками программы в 2019 году «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и получить социальную выплату в 2019 году в размере 704 700 рублей, квалифицируя указанную сумму как убытки. С 2020 года вступили изменения в программу, согласно которой участниками программы могут являться лишь работники агропромышленного комплекса, проживающие в сельской местности. В связи с чем, они подали заявление и стали участниками целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей». Поскольку в 2024 году истцу ФИО2 исполнилось 36 лет, они будут исключены из данной программы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 124, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации на территории области мероприятий в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> на 2014- 2017 годы и на период до 2020 года» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 годы», действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, а далее регулирование подпрограммы осуществлялось на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 годы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Отношения по выделению и получению социальной выплаты складываются не между равноправными субъектами гражданского оборота, а между органом исполнительной власти, реализующим свою компетенцию в указанной сфере, и получателем социальной выплаты и в данном случае опосредованы Постановлениями Правительства Российской Федерации и администрации <адрес>, регулирующими обеспечение жильем молодых специалистов на селе.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, нормативноправовые акты Правительства Российской Федерации и администрации <адрес>, регулирующие порядок обеспечения жильем молодых специалистов в сельской местности не входят в структуру гражданского законодательства, которые могут устанавливать обязательные для сторон правила об их правах и обязанностях, в связи с этим они не стали основанием возникновения прав и обязанностей, и не могут расцениваться как акты, являющиеся обязательством между истцом и ответчиками по данному делу.

Поскольку отношения по выдаче и получению социальной выплаты носят публично-правовой характер, гражданско-правовыми и обязательственными не являются, то нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие правила о возмещении убытков, к ним не применяются (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и принятые на его основе Постановления администрации <адрес> являются нормативно-правовыми актами, принятыми уполномоченными органами, которые обращены к неограниченному кругу лиц в целях урегулирования отношений в сфере предоставления социальных выплат, сумма которых ограничена объемом денежных средств, выделенных на эти цели Российской Федерацией и <адрес>ю.

Данные постановления не предписывают, кому и какую сумму надлежит выделить в качестве социальной выплаты.

Финансирование субсидий являются исполнимыми только в пределах лимитов выделенных денежных средств.

Лимит бюджетных средств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году или плановом периоде.

В связи с тем, что постановления в силу своего характера не выражают и не содержат волеизъявления исполнительных органов на принятие на себя обязательств по предоставлению социальной выплаты каждому конкретному субъекту, то у ответчиков не возникли какие-либо денежные обязательства перед истцами.

Предоставление социальной выплаты является правом публичноправового образования ее предоставляющего, а обращение с заявлением о предоставлении социальной выплаты не свидетельствует о безусловной ее выдаче заявителю.

Также суд первой инстанции указал, что истцы в 2019 году не обращались в администрацию <адрес> с заявлением о включении их в список участников программы «Устойчивое развитие сельских территорий», в том числе с неполным пакетом необходимых документов. А доводы истцов о том, что заявление о включении в указанную программу у них в администрации не приняли ввиду отсутствия постановления о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, ничем объективно не подтверждены.

По мнению суда первой инстанции. доказательств наличия на январь 2019 года у истцов всех необходимых документов для безусловного включения их в состав участников подпрограммы не представлено.

Заявляя о наличии убытков в виде неполученной социальной выплаты в размере рыночной стоимости для строительства и приобретения жилья на первичном рынке в сельской местности <адрес>, истцы не представили сведений о том, что в 2019 году они начали строительство собственного жилья или на территории <адрес> имелся готовый объект от застройщика.

Уведомление ФИО2 о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами не представлены сведения о платежеспособности на 2019 год для подтверждения факта наличия необходимых собственных или одобренных банком кредитных средств для софинансирования приобретения жилья.

Причинно-следственная связь между действиями администрации сельского поселения по отказу в признании ФИО12 нуждающимися в улучшении жилищных условий и наличием убытков истцов не доказана, поскольку подача документов сама по себе не свидетельствует о гарантированной выдаче социальной выплаты заявителю.

При этом социальная выплата, предоставляемая из бюджета не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной выплаты.

В настоящее время истцы включены в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках федеральной программы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2024 год. Право истцов как участников программы по улучшению жилищных условий граждан в рамках федеральной целевой программы не утрачено, и должно быть реализовано в установленном бюджетным законодательством порядке. Но реализация данного права в будущем в рамках действующего законодательства, не дает суду оснований признать социальную выплату убытком, и взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде неполученной социальной выплаты в размере 704 700 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и указанными истцами страданиями доказан не был, истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями (бездействием) ответчиков. Вынесение Мичуринским городским судом <адрес> решения о признании постановления администрации Петровского сельсовета <адрес> незаконным с возложением обязанности на ответчика поставить семью на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, сами по себе не свидетельствуют об установлении посягательства на нематериальные блага истцов. Нормами материального права не предусмотрена возможность требовать компенсации морального вреда в результате признания отказа администрации в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях незаконным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенные нормы материального права и установленные судебными инстанциями обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе правильность выводов судебных инстанций не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи