Решение от 29.06.2021 по делу № 33а-5993/2021 от 01.06.2021

Дело № 33а-5993/2021

(УИД 91RS0001-01-2021-001208-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 июня 2021 г.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Холодной Е.И.,

при секретаре – Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица - Отделение судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе Салех Ольги Викторовны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установил:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в неосуществлении мероприятий муниципального земельного контроля по поступившему от Салех О.В. заявлению от 20.04.2020 года, зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под № ИП-25815 по факту нецелевого использования земельных участков по <адрес> в <адрес> в отношении гражданки ФИО4 в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 декабря 2020 года по делу № 2а-1342/2020, возложить на Администрацию Симферопольского района Республики Крым обязанность устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в соответствии с положениями действующего законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу № 2а-1342/2020 на Администрацию Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность осуществить мероприятия муниципального земельного контроля по поступившему от Салех О.В. заявлению от 20.04.2020 года, зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под № ИП-25815 по факту нецелевого использования земельных участков по <адрес> в <адрес> в отношении гражданки ФИО4 Однако спустя месяц решение суда не исполнено, в связи с чем, административным ответчиком нарушаются нормы действующего российского законодательства, регулирующего осуществление муниципального земельного контроля на подведомственной административному ответчику территории, грубо игнорируется обязанность по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, поскольку администрацией данного муниципального образования не осуществлены мероприятия муниципального земельного контроля в отношении гражданки ФИО4 и не дан ответ заявителю в соответствии с законом.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года производство по указанному административному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Салех О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу № 2а-771/20251, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указывается, что судом, при вынесении обжалуемого судебного акта, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года, в соответствии с которой, длительное неисполнение органом местного самоуправления вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий, осуществляемых в целях исполнения указанного решения. Кроме того, административный истец указывает, что судебной практикой также подтверждается возможность подачи исковых заявлений в случае неисполнения органом местного самоуправления судебного решения, которым на административного ответчика возложена обязанность. Поскольку допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в соответствии со ст.ст. 315, 315, 316 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года по административному делу № 2а-1342/2020, административный иск Салех Ольги Викторовны удовлетворён частично; признано незаконным решение Администрации Симферопольского района, оформленное письмом заместителя главы Администрации Зобкова А.А. от 06.05.2020 за исх. № С-1335/5, в части отказа проводить мероприятия муниципального земельного контроля в форме внеплановой проверки по заявлению Салех О.В. от 20.04.2020, зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под № ИП-25815 по факту нецелевого использования земельного участка по <адрес> в <адрес> в отношении гражданки ФИО4; признаны незаконными действия Администрации Симферопольского района по перенаправлению заявления Салех О.В. от 20.04.2020, зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под № ИП-25815 по факту нецелевого использования земельного участка по <адрес> в <адрес> в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым; признано незаконным бездействие Администрации Симферопольского района по неосуществлению мероприятий муниципального земельного контроля по поступившему от Салех О.В. заявлению от 20.04.2020, зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под № ИП-25815 по факту нецелевого использования земельного участка по <адрес> в <адрес> в отношении гражданки ФИО4; на Администрацию Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность осуществить мероприятия муниципального земельного контроля по поступившему от Салех О.В. заявлению от 20.04.2020, зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под № ИП-25815 по факту нецелевого использования земельного участка по <адрес> в <адрес> в отношении гражданки ФИО4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом исковые требования не могут быть разрешены путем подачи и рассмотрения по существу административного иска, поскольку проверка данного бездействия не может осуществляться в судебном порядке; кроме того, на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, сторонами являются должник и взыскатель, правоотношения которых регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 110-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каптур Галины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 года N 1937-О). Оспариваемые законоположения, направленные на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом, не предполагают возможность их произвольного применения и не препятствуют признанию незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а также взысканию вреда, причиненного такими действиями (решениями) гражданину, в установленном федеральным законом порядке. Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», раздела VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывается на особых правилах их реализации, предусмотренных в разделе IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна дополнительно подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Закон об исполнительном производстве, подлежащий применению с учётом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения, которым на административного ответчика возложена обязанность совершить определённые действия (принять определённое решение), а также в случаях, когда такое решение суда должно быть исполнено в более короткий срок, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определённых действий.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Закона об исполнительном производстве, предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.05.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым на основании решения от 07.12.2020 года по делу № 2а-1342/2020 по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы Администрации Симферопольского района Республики Крым Зобкову Андрею Александровичу, заинтересованные лица – Грабова Оксана Владимировна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, председатель ликвидационной комиссии Службы государственного строительного надзора Республики Крым Добровольский Сергей Анатольевич, о признании незаконным решения, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Из предоставленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства в адрес должника - Администрации Симферопольского района Республики Крым, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принудительное исполнение Администрацией Симферопольского района Республики Крым решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу № 2а-1342/2020 должно осуществляется в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.05.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, еслизаявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Доводы подателя частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года и удовлетворения частной жалобы Салех О.В.

На основании изложенного, судья Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░