Решение по делу № 8а-17360/2021 [88а-17432/2021] от 11.10.2021

№ 88а-17432/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Чирковой Т.Н.,

судей                                            Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкова Сергея Владимировича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, принятые по административному делу                    №2а-226/2021, по административному исковому заявлению Пашкова Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы,

установила:

Пашков С.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее МИФНС России № 13 по Свердловской области о признании безнадежной к взысканию суммы налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2018 год в размере 187 729 руб., пени в размере 13177,01 руб. Полагает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по НДФЛ за 2018 год и пени в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, административный иск Пашкова С.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 года, Пашков С.В. просит отменить решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов.

Настаивает на том, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с административным иском о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию в связи с истечением предусмотренного статьями 48, 70 НК РФ срока на взыскание недоимки в принудительном порядке. Исключение из лицевого счета налогоплательщика соответствующих записей производится налоговым органом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию. Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что              Пашков С.В. получил в 2018 году налогооблагаемый доход в размере                1 144 073 рублей, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с неуплатой Пашковым С.В. НДФЛ в размере 187 729 рублей в срок до 02 декабря 2019 года, МИФНС России № 13 по Свердловской области выставила налогоплательщику требование № 30639 от 20 декабря 2019 года, со сроком исполнения до 21 января 2020 года.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пашкова С.В. недоимки по НДФЛ и начисленных на недоимку пени 18 февраля 2020 года.

Вынесенный 18 февраля 2020 года судебный приказ о взыскании с Пашкова С.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени отменен мировым судьей по заявлению должника 16 июня 2020 года, о чем вынесено определение.

На момент обращения Пашкова С.В. с настоящим административным иском в суд, решение о взыскании налога в принудительном порядке не принято.

Как следует из материалов административного дела, до вынесения решения судом первой инстанции приняты меры к получению информации о наличии судебного акта, исполнительного производства по взысканию с Пашкова С.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год. Из представленного на запрос районного суда ответа МИФНС России № 13 по Свердловской области от 22 марта 2021 года следует, что соответствующее исковое заявление направлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее ИФНС России по г.Тюмени №1) в Калининский районный суд г. Тюмени (по месту жительства                    Пашкова С.В. в настоящее время) 19 марта 2021 года, судебное заседание не назначено.

Из поступившей в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по запросу суда апелляционной инстанции копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года следует, что в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Пашкова С.В. задолженности по НДФЛ за 2018 год и пени отказано в связи с пропуском налоговым органом, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срока обращения с административным иском в суд. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока. Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года вступило законную силу 26 июня 2021 года.

Разрешая требования Пашкова С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из предоставленной законом возможности восстановления налоговому органу срока на обращение в суд с административным иском, наличия в производстве Калининского районного суда г. Тюмени административного дела по административному иску ИФНС России по г.Тюмени №1 к Пашкову С.В. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 год и пени, поданного с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств. Предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безденежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того факта, что ИФНС России по г.Тюмени №1 обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с административным иском к Пашкову С.В. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 год и пени, по нему возбуждено административное производство. При этом районный суд верно указал, что непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер к взысканию не может являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и как следствие, исключения соответствующей записи из его лицевого счета, так как возможность принудительного взыскания в связи с пропуском срока не утрачена; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание недоимки может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3 статьи 48 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание судебный акт Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года, вступивший в законную силу 26 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения требование налогового органа о взыскании с Пашкова С.В. недоимки по НДФЛ за 2018 год и пени.

Заявляя требование об исключении спорной задолженности по основанию истечения срока ее принудительного взыскания и нарушения своих прав Пашков С.В. указал на тот факт, что данная задолженность продолжает учитываться налоговым органом. Между тем обстоятельства, связанные с истечением срока принудительного взыскания задолженности, проверены Калининским районным судом г. Тюмени в рамках рассмотрения иного административного иска налогового органа, пришедшим к выводу о невозможности взыскания спорной недоимки в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Таким образом, право Пашкова С.В. на судебную защиту не нарушено.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллеги областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено                      10 ноября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи