Решение по делу № 2-695/2016 от 05.04.2016

К делу № 2-695/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

21 апреля 2016 года                                                     Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Вороненков О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СБЕРБАНК» к Нестеренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Нестеренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. То есть, соглашением сторон может быть изменена только общая территориальная или альтернативная подсудность (ст. 28, 29 ГПК).

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в кредитном договоре, либо по месту получения заемщиком кредита.

Как видно из п.6.3 Кредитного договора «стороны пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Туапсинском районном суде <адрес>.»

Вместе с тем, местом нахождения истца - ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № является <адрес>, местом жительства ответчика- <адрес>.

В <адрес>, который относится к юрисдикции Туапсинского районного суда ни истец, ни ответчик не находятся. Также, <адрес> не является и местом исполнения договора. В МО <адрес> действуют два суда - Туапсинский районный суд и Туапсинский городской суд.

Стороны, предусмотрев в кредитном договоре подсудность споров по иску Кредитора в Туапсинском районном суде, произвольно изменили установленную законом подсудность гражданского дела, что может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

Таким образом, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № к Нестеренко В.В. о взыскании задолженности по кредиту, подано в Туапсинский районный суд с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, данное дело подлежит передаче по территориальной подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ, в Туапсинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: _____________________