Решение по делу № 33-13954/2021 от 26.11.2021

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-13954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2021 по иску Маторина В. А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Маторина В. А. – Карпова С. О.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Маторин В.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к администрации Волгограда о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 на автодороге <адрес>, он, управляя автомобилем Киа Спортаж, совершил съезд с дорожного покрытия, после чего произошел наезд на насыпь щебня. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, автомобиль получил механические повреждения. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия предупредительных знаков и ограждений на участке полосы дороги, где производились дорожные работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за оказанием медицинской помощи в клинику реабилитации ООО «Медикалшам», где ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника со смещением отломков и рекомендовано постоянное ношение корсета. На диагностику и лечение им было потрачено, в общей сложности, 40794 рубля. Указанную сумму просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей, поскольку на протяжении всего периода лечения испытывает боли в позвоночнике, страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Волгограда на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЕВРОДОРТРЕСТ».

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Волгограда было принято решение, которым Маторину В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Маторина В.А. – Карпов С.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в частности, суд необоснованно возложил на истца предоставление доказательств отсутствия грубой неосторожности; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно, ссылается на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало освещение и ограждение, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Маторин В.А. и его представитель Карпов С.О., представители ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», АО «ЕВРОДОРТРЕСТ», представители третьих лиц АО «Юнити Страхование», ООО «ВК-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 водитель Маторин В.А., управляя автомобилем Киа Спортаж и двигаясь по <адрес>, совершил съезд с дорожного покрытия и наезд на насыпь щебня, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, защита ДВС, внутренние повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маторин А.В. обратился за оказанием медицинской помощи в клинику реабилитации ООО «Медикалшам», где ему поставлен диагноз: компрессионный перелом грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника со смещением отломков и рекомендовано постоянное ношение корсета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маториным А.В. было потрачено на диагностику и лечебные процедуры 40794 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие предупредительных знаков и ограждений на участке полосы дороги, где производились дорожные работы.

Отказывая Маторину А.В. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от8 ноября 2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также в силу пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ №ОС-28/1270-ис: при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

П. 7.1.7. Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

П. 7.1.8. Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом.

Проверяя доводы истца об отсутствии предупредительных знаков и ограждений на участке полосы дороги, где производились дорожные работы, суд установил, что рядом с местом дорожно-транспортного происшествия расположены знаки и дорожная разметка: знак 1.34.2 3-во типоразмера (светодиодный), светофор по типу Т.7.А (автономный), дорожный знак с фоном из желтой пленки тип IGЦ 2 по ГОСТ Р 32945-2014, место дорожных работ, столбик полиуретановый со световозвращающими полосами, направление движения транспортных средств, блок парапетного типа из полимерных материалов со вставными фонарями, временная дорожная разметка по ГОСТ 32953-2014.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в записи видеорегистратора, предоставленного истцом. Обоснованно суд сослался и на отсутствие притязаний со стороны органов ГИБДД, МТУ Ростехнадзор.

Как следует из материалов дела, истец не вызывал сотрудников ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, при этом, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, выявлено не было; какой-либо акт о нарушениях на участке проведения ремонтных работ либо акт о непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения не составлялся, сотрудники дорожных служб, обслуживающие участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия не приглашались.

Между тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Маторин А.В., который неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим.

Так, в нарушение установленных дорожных знаков «Ограничение 50км/ч», 8.2.1 «Зона действия», а также в нарушение дорожной разметки 1.2, двигаясь в тёмное время суток по участку дороги, имеющему визуальные обозначения проведения дорожных работ, пересёк сплошную оранжевую разметку и ушёл вправо с проезжей части, при этом на момент съезда в насыпь щебня скорость транспортного средства составляла 80 км/ч.

Кроме того, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения сотруднику ГИБДД, Маторин А.В. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он съехал с дорожного полотна и совершил наезд на насыпь щебня, в помощи не нуждается. Доехав до дома, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения.

За медицинской помощью Маторин А.В. обратился спустя двое суток ДД.ММ.ГГГГ. При этом, достоверных и допустимых доказательств тому, что повреждения в виде компрессионного перелома грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника со смещением отломков, были получены в результате наезда на насыпь щебня, не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что истцу было отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи с учетом характера причиненных телесных повреждений.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя и имеющихся материалов дела, не усматривается законных оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд отказал в удовлетворении иска вследствие недоказанности истцом заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маторина В. А. - Карпова С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: