Решение по делу № 22-2991/2020 от 13.08.2020

Судья: Поташова И.И. дело № 22-2991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «07» сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Приходько О.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В. в интересах осужденной Миргородской на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, которым

Миргородская , ...

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 07.07.2020 по 16.07.2020 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миргородская признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в <адрес>, Дальнегорского городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миргородская . вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокатСелюкина О.В. в интересах Миргородской. не оспаривая выводы о ее виновности, выражает не согласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ составляет 1 год (12 месяцев), в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Миргородской и ее защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следовательно наказание не может превышать 8 месяцев.

Полагает, что поскольку Миргородская имеет место регистрации и проживает в Дальнегорском городском округе, не судима, совершила преступление не большой тяжести то возможно применить положения ст. 73 УК РФ в отношении осужденной.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов А.В. полагает назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Миргородской в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

В частности, вина Миргородской в совершении преступления, за которое она осуждена, помимо ее признательных показаний, об обстоятельствах произошедшего, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- законного представителя ФИО7- социального педагога школы-интерната для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которым в интернат был направлен несовершеннолетний ФИО8, матерью которого является Миргородская ., которая лишена родительских прав, отец - ФИО9 отбывает наказание в ФКУ ИК-... России по ПК. Согласно решению суда Миргородская . обязана ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 в размере 1/4 части заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке о состоянии вклада ФИО8, куда должны перечисляться деньги, до настоящего времени Миргородская ни разу не перечислила деньги на содержание ФИО8. Миргородская . не интересуется судьбой ФИО8, к нему не приезжает, посылки не присылает, алименты не выплачивает;

- свидетеля ФИО10 о том, что она работает судебным приставом-исполнителем, и у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении Миргородской о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8. В 2019 году Миргородская привлекалась к административной ответственности за неуплату алиментов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миргородская . не выплачивала алименты, в связи с чем у нее имеется задолженность по алиментам, рассчитанная в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Помимо приведённых показаний, виновность Миргородской в совершенном преступлении подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Миргородская имеет задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46246 рублей 38 копеек;

- копией заочного решения Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Миргородской. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына;

- протоколом выемки исполнительного производства и исполнительных документов;

- протоколом осмотра изъятых документов;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому приобщены документы из материалов исполнительного производства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Миргородской в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции действия Миргородской правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания Миргородской. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначил наказание в виде исправительных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Миргородской наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив осужденной наказание в виде исправительных работ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов своего решения о невозможности исправления Миргородской без реального отбывания наказания и назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при назначении осужденной Миргородской наказания является существенными, поскольку повлияло на вынесение по делу законного судебного решения.

Суд обоснованно, при назначении наказания учел и указал в приговоре, что Миргородская совершила преступление не большой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, раскаялась в содеянном, при этом не учел, что Миргородская не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, что в совокупности и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для применения в отношении Миргородской указанной нормы закона и полагает назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком на один год, возложив на нее обязанности: не реже двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе применения ст. 64 УК РФ, изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миргородской - изменить.

Назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных сроком на 07 (семь) месяцев, считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на осужденную обязанности не реже двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор в отношении Миргородской. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Селюкиной О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк