Решение по делу № 2-302/2022 (2-4618/2021;) от 22.07.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-302\2022 УИД 54RS0010-01-2021-006732-25                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29	сентября	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой И. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сафронова И.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 176100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221886 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 16500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион под управлением водителя Костылина Д.В. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Howo, регистрационный знак № регион под управлением водителя Багдасаряна Б.С. Водитель Багдасарян Б.С. признал свою вину. Гражданская ответственность Багдасаряна Б.С. застрахована ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 191400 рублей, по итогам дополнительного осмотра ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 1200 рублей. Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 607810 рублей, стоимость годных остатков 130580 рублей, и соответственно размер причиненного ущерба составляет 477230 рублей. В ответ на претензию истца ответчиком произведена выплата неустойки в размере 228 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены на сумму 31300 рублей. С решением финансового уполномоченного истец также не согласна. Полагает, что подлежит взыскании страховое возмещение в сумме 176100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 16500 рублей. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство в установленные сроки, то подлежит начислению неустойка за период с 13 марта 201 года по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причине моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Сафронова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Багдасарян Б.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион под управлением водителя Костылина Д.В. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Howo, регистрационный знак № регион под управлением водителя Багдасаряна Б.С.

Водитель Багдасарян Б.С., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, Багдасарян Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Определением инспектора группы по ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылина Д.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Костылина Д.В.не усмотрено.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность водителя Багдасаряна Б.С. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, приведшему к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД – схемой ДТП, объяснениями участников столкновения.

Доказательств отсутствия вины Багдасаряна Б.С.суду не представлено.

В действиях водителя Костылина Д.В. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривается.

Автомобиль Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак М873СР 154 регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Багдасаряна Б.С. застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а гражданская ответственность Костылина Д.В. застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 191400 рублей.

По результатам дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была провезена доплата страхового возмещения в сумме 1200 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 607810 рублей, стоимость годных остатков 130580 рублей, и соответственно размер причиненного ущерба составляет 477230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ гола ответчиком произведена выплата неустойки в размере 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223900 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу составляет 192600 рублей

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены на сумму 31300 рублей.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков исключающих взаимодействие автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион с автомобилем Howo, регистрационный знак № регион при указанных водителями обстоятельствах и в данных дорожных и метеорологических условиях, как следствие, развитие механизма дорожно-транспортного происшествии, описанное участниками ДТП, не нашло своего подтверждения, с технической точки зрения столкновение исключается.

С учетом наличия значительных противоречий между заключениями ООО «ЦентрАвтоэкспертизы», индивидуального предпринимателя Подлозного А.П., ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конечному положению транспортных средств н проезжей части и вещной обстановке. От столкновения с автомобилем Howo, регистрационный знак Х042ХЕ 54 на автомобиле Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак № регион могли быть образованы поврежденияпереднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, правого зеркала заднего вида, задней правой двери, молдинга задней правой двери и передней части арки задней правой панели боковины, но при обстоятельствах отличных от зафиксированных в административном материале.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное заключение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.

Оценивая заключения судебных экспертиз суд принимает и заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку данные заключения не противоречат друг другу.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, расходы на проведение которой возложены на Сафронову И.А.

Как следует из ходатайства директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составляет 38400 рублей, и не оплачена Сафроновой И.А.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию плата за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Сафроновой И. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сафроновой И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38400 рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина