Решение по делу № 33-8000/2024 от 06.08.2024

Судья: Левина Т.А. Дело № 33-8000/2024 (2-37/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0003-01-2023-001348-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытникова А.Н., Борисенко О.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Щегловский» на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2024 г.

по иску Жеребкина Константина Николаевича, Жеребкиной Ольги Николаевны к Бельской Валентине Александровне о расторжении договора купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Жеребкин К.Н., Жеребкина О.Н. обратились с иском к Бельской В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома.

Требования мотивировали тем, что 29.08.2023 между ними, как продавцами, и ответчиком Бельской (Васильевой) В.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., в соответствии с которым ответчик, как покупатель, должна была уплатить наличными 586 946,73 руб. не позднее 45 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Денежные средства предоставлялись ответчику КПК «Щегловский» в соответствии с договором целевого денежного займа № от 29.08.2023.

Однако, указанное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем просили расторгнуть указанный договор купли-продажи, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении указанного жилого дома, обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке указанного жилого дома, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 069 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 05.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Щегловский» - Кузьмин К.О., просит отменить решение суда в части признания обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, поскольку КПК «Щегловский» является добросовестным залогодержателем, который после предоставления Бельской В.А. денежных средств не может отвечать за дальнейшее исполнение ею обязательств перед истцами, как и нести риск неблагоприятных последствий в виде признания ипотеки в силу закона отсутствующей (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Судом не была установлена недобросовестность залогодержателя, что могло бы являться основанием для прекращения залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика КПК «Щегловский» - Кузьмина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Пригаровой О.Н. – Худякова Д.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истцом было заявлено требование о возложении на орган регистрации прав обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что при разрешении спора в данной части неизбежно повлияет на права залогодержателя КПК «Щегловский», поскольку при удовлетворении данных требований КПК «Щегловский» будет лишен обеспечения по договору целевого денежного займа № от 29.08.2023, заключенного между КПК «Щегловский» и Васильевой (Бельской) В.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле КПК «Щегловский», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика был КПК «Щегловский».

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности искового заявления, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, 29.08.2023 между Жеребкиным К.Н., Жеребкиной О.Н. (в настоящее время в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ - Пригаровой) (продавцы) и Васильевой В.А. (после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ – Бельской (л.д. 42)) (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - здание, жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 586 946,72 руб.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи сумма в размере 586 946,72 руб. оплачивается покупателем продавцу не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект. Денежных средства покупателю перечисляются Кредитным потребительским кооперативом «Щегловский», в соответствии с договором целевого денежного займа № от 29 августа 2023 г. заключенным с Васильевой В.А., на срок и под процентную ставку, предусмотренную договором займа.

Указанная сумма денежных средств оплачивается покупателем продавцу наличным способом, с оформлением расписки о получении денежных средств продавцом.

Расчет между займодавцем и заемщиком будет произведен за счет средств, предусмотренных Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № выданным 02.05.2023 на основании решения № от 02.05.2023 Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Васильева В.А. (в настоящее время Бельская В.А.), право собственности зарегистрировано 07.09.2023 за № (л.д. 12-13).

Однако, доказательства оплаты жилого дома покупателем в соответствии с условиями п. 2.2. договора купли-продажи не представлены: не представлена расписка о передаче покупателем продавцам 586 946,72 руб., и также для оплаты не был использован Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, поскольку согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на запрос суда апелляционной инстанции 25.06.2024 вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в размере 166 128 руб. на срок с июня 2024 г. по май 2025 г., с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) по другим направлениям Бельская В.А. не обращалась (л.д. 233).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие доказательства оплаты стоимости жилого дома покупателем очевидно является существенным нарушением договора купли-продажи покупателем, в связи с чем на основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ исковое требование продавцов о расторжении указанного договора купли-продажи подлежит удовлетворению, и, как последствие, прекращение права собственности на предмет договора купли-продажи покупателя.

Вместе с тем, исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении указанного жилого дома, возложения обязанности на орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке указанного жилого дома, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.08.2023 между Васильевой В.А. и КПК «Щегловский» заключен договор целевого займа № на сумму 586 946,72 руб. под 17 % годовых, на срок 70 дней с момента выдачи займа (л.д. 63-70).

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору целевого займа) период кредитования с 01.09.2023 – 10.11.2023, дата платежа – 10.11.2023, сумма платежа в погашение основного долга – 586 946,72 руб., сумма платежа в погашение процентов – 17 593,65 руб., всего по займу – 604 540,37 руб. (л.д. 80).

Согласно п. 11 договора целевого займа заем, предоставленный по Договору, обеспечивается залогом жилого здания (площадью 33,1 кв.м., первый этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>), который регистрируется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с Договором купли-продажи объекта недвижимости, Залогодержателем по данному залогу является Займодавец. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 586 946,72 руб. Залог обеспечивает требования Займодавца по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования займом, вплоть до момента удовлетворения требований займодавца за счет стоимости залога, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям Сторон, требования по возмещению судебных издержек Займодавца, в том числе расходов на оплату услуг представителей Займодавца в суде, транспортных и иных расходов, понесенных Займодавцем в результате обеспечения участия представителей Займодавца в суде, требования по возмещению расходов Займодавца на реализацию залога, включая расходы на его оценку, требования по возмещению расходов, возникших у Займодавца в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране залога, либо расходы на погашение задолженности Заемщика по связанным с залогом налогам, сборам, требованиям по возмещению расходов Займодавца на оплату налогов, возникшим у Займодавца в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости залога, иные расходы Займодавца, вызванные обращением взыскания на залог.

Согласно выписке из ЕГРН, указанная ипотека в силу закона зарегистрирована 07.09.2023 за № (л.д. 12-13).

Согласно п. 18 договора целевого займа заем выдается Заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика. Реквизиты: лиц./счет №, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», №, кор./счет №. Сумма займа в размере 35 000 руб. предоставляется не позднее пяти банковских дней с даты предоставления Заемщиком Займодавцу документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или МФЦ, при передаче документов продавцом и Заемщиком для регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости, указанного в п. 12 настоящего договора (в п. 12 договора целевого займа указано на приобретение в собственность Заемщика следующего объекта недвижимости: Здание, назначение: Жилое, площадь 33,1 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>); сумма займа в размере 551 946,72 руб. предоставляется не позднее десяти банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ипотеки на недвижимое имущество, указанной в п. 12 настоящего договора, при условии возникновения ипотеки на Недвижимое имущество в пользу Займодавца, а также предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

После получения сведений о регистрации обременения в пользу КПК «Щегловский» последним Васильевой (Бельской) В.А. в соответствии с п. 18 договора целевого займа для проведения расчетов по договору купли-продажи от 29.08.2023 платежным поручением № 315 от 01.09.2023 была переведена сумма 35 000 руб. (л.д. 57), платежным поручением № 346 от 12.09.2023 переведена сумма 551 946,72 руб. (л.д. 58), то есть, обязательства КПК «Щегловский», как займодавца и залогодержателя по договору целевого займа № от 29.08.2023 были исполнены в полном объеме.

КПК «Щегловский» не мог быть осведомленным о том, что указанные денежные средства не были переданы покупателем продавцам, поскольку в соответствии с условиями договора займа денежные средства перечисляются на счет ответчика Васильевой (Бельской) В.А.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

В силу статей 8.1, 131, 339.1 ГК РФ, статей 9, 10 Закона об ипотеке договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как предусмотрено п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Тем самым, по смыслу ст. 10 и абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал и не должен был знать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сохранение залога презюмируется, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения если не установлено недобросовестное поведение лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение.

На основании п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом на основании п. 5 данной статьи Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Таким образом, для прекращения залога необходимо установление недобросовестности залогодержателя, что не следует из материалов дела

Так, право собственности Васильевой В.А. на предмет ипотеки зарегистрировано, как и само обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, были зарегистрированы в установленном законом порядке 07.09.2023 после заключения 29.08.2023 договора целевого займа № между Васильевой В.А. (Бельской) и КПК «Щегловский».

18.08.2023, до заключения договора целевого займа № от 29.08.2023, КПК «Щегловский» проведены мероприятия по оценке и исследованию предмета залога в качестве помещения, в котором возможно проживать на постоянной основе, что подтверждается актом осмотра имуществом от 18.08.2023 (л.д. 71).

Кроме того, договор хранения № от 08.09.2023 (представленный ответчиком Васильевой В.А. (Бельской)) не может подтверждать передачу ей суммы 551 000 руб. КПК «Щегловский» (л.д. 104-108), поскольку данная сумма была переведена КПК «Щегловский» Васильевой В.А. (Бельской) только 12.09.2023 (л.д. 58), а следовательно 08.09.2023 данные денежные средства у нее отсутствовали, в то время, как хранитель ФИО12 не является сотрудником или доверенным лицом КПК «Щегловский», печать КПК «Щегловский» в документах представленного договора хранения отсутствует.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на запрос суда апелляционной инстанции 25.06.2024 вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в размере 166 128 руб. на срок с июня 2024 г. по май 2025 г., с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) по другим направлениям Бельская В.А. не обращалась (л.д. 233).

При таких данных, учитывая, что на момент передачи недвижимого имущества в залог, как на момент перечисления КПК «Щегловский» Васильевой В.А. (Бельской) денежных средств по договору займа в сумме 551 000 руб., право собственности Васильевой В.А. (Бельской) на спорный дом уже было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, и в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ КПК «Щегловский» является добросовестным залогодержателем, а собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, при передаче в залог недвижимого имущества Васильевой В.А. (Бельской), как и на момент перечисления КПК «Щегловский» Васильевой В.А. (Бельской) денежных средств по договору займа в сумме 551 000 руб., право собственности на имущество последней подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полномочия лиц (как продавцов, так и покупателя) прошли юридическую экспертизу в Управлении Росреестра, обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как на момент заключения договора ипотеки КПК «Щегловский» не мог быть осведомлен об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 29.08.2023, поскольку в соответствии с указанным договором покупная цена подлежала оплате не позднее 45 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект (то есть срок оплаты по договору еще не наступил).

Таким образом, КПК «Щегловский» является добросовестным залогодержателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к КПК «Щегловский» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома следует отказать

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 069 руб. (л.д. 8), подлежит взысканию с Бельской В.А. в пользу Пригаровой О.Н. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Жеребкина О.Н. (л.д. 221)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Жеребкина Константина Николаевича, Пригаровой Ольги Николаевны к Бельской Валентине Александровне, КПК «Щегловский» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи здания – жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 29 августа 2023 г. между Жеребкиной Ольгой Николаевной, Жеребкиным Константином Николаевичем (продавцы) и Бельской (Васильевой) Валентиной Александровной (покупатель).

В удовлетворении исковых требований к КПК «Щегловский» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании органа регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Бельской Валентины Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пригаровой Ольги Николаевны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 рублей.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.10.2024.