cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-894/2023 (33-20808/2022;) от 07.12.2022

УИД 66RS0002-02-2021-001960-59

Дело № 33-894/2023 (2-42/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Подгорной С.Ю.

Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева ( / / )14 к индивидуальному предпринимателю Полухову Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Полухова Владимира Константиновича к Рябцеву ( / / )15 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы и стоимости материала,

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Полкова А.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя Афанасьевой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рябцев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Полухову В.К. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал, что 28.05.2020 между сторонами был заключен договор подряда № <№> на выполнение комплекса работ по ремонту квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. В соответствии с указанным договором стоимость работ и материалов составляет 1 859 604 руб. 97 коп., по состоянию на 01.03.2021 истец оплатил ответчику 2 228 202 руб. 78 коп. Срок исполнения обязательство по договору установлен до 30.09.2020, однако 11.02.2021 ответчик известил истца о том, что работы на объекте остановлены до оплаты по актам и подписания документов. Таким образом, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 01.03.2021 истец также направил ответчику уведомление об отказе от договора.

По состоянию на 29.03.2021 работы выполнены не в полном объеме, а те, что выполнены, имеют ряд недостатков, в связи с чем истцом не приняты. Истец обратился в ООО «АСР» для проведения соответствующего исследования, согласно заключению эксперта в квартире имеются недостатки отделочных работ. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг иной строительной бригады, которой поручено завершить ремонтные работы в указанной квартире. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в данной квартире истец был вынужден проживать на съемной квартире и нести расходы по договору найма жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Рябцев А.Н. просил взыскать с ИП Полухова В.К. денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда от 28.05.2020, в размере 260559 руб. 19 коп., стоимость устранения недостатков в размере 183628 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 30.09.2020 по 01.03.2021 в размере 367321 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 30.05.2021 по 17.08.2021 в размере 849187 руб. 78 коп., убытки в размере 405 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ИП Полухов В.К. предъявил встречный иск к Рябцеву А.Н. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы и стоимости материала.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что им были выполнены работы на сумму 2772 600 руб., заказчиком произведена оплата в размере 2 198202 руб. 78 коп., что включает оплату по актам с № 1 по № 8, по акту № 9 наполовину, по акту № 10 оплата не произведена, соответственно, задолженность по выполненным и принятым работам составляет 100 000 руб., непогашенный аванс на материалы – 59007 руб. 99 коп. Работы, указанные в акте № 10, являются фактически выполненными работами, которые были предусмотрены частично в калькуляции, а частично не были указаны, то есть, по сути, являлись дополнительными работами, выполненными по согласованию с заказчиком (в устной форме или в переписке), по данному акту сумма к оплате составила 474397 руб. 27 коп.

На основании изложенного ИП Полухов В.К. просил взыскать с Рябцева А.Н. денежные средства за фактически выполненные работы в размере 574 397 руб., стоимость материалов в размере 37 909 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Рябцева А.Н. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ИП Полухов В.К. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что работы были выполнены в соответствии с действующей нормативной документацией в строительстве, в действиях подрядчика отсутствует вина. Между сторонами согласована и подписана калькуляция (приложение № 1.1 к договору) на сумму 2 334 964 руб. 78 коп., в период выполнения ремонтно-строительных работ с 28.05.2020 по 12.02.2021 были выполнены работы на сумму 2 826103 руб. 94 коп., что подтверждается направленными в адрес заказчика актами о приемке выполненных работ. Оплата была произведена на сумму 2 198202 руб. 78 коп., платеж в сумме 30 000 руб. в адрес подрядчика не поступал. Акты о приемке работ №№ 1, 2, 3, 4 были приняты без замечаний, подписаны и оплачены заказчиком. Акты №№ 5, 6, 7 были направлены заказчику посредством электронной почты, приняты и оплачены им, подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Акт № 8 был принят без замечаний и оплачен заказчиком с разбивкой на 4 платежа, акт о приемке № 9 частично оплачен с разбивкой и задержкой по срокам оплаты. Замечания по актам № 8, № 9 были выражены заказчиком в отношении работ по грунтовке, 15.02.2021 подрядчик выразил готовность устранить эти недостатки, направил график производства работ, дополнительное соглашение к договору. 16.02.2021 заказчик ответил, что ожидает итоговую калькуляцию с полной стоимостью работ и сроками выполнения до 20.02.2021, в тот же день ограничил доступ на объект, а 01.03.2021 уведомил об отказе от договора ввиду просрочки выполнения работ. При этом посредством переписки сторонами был согласован срок выполнения работ – до конца января 2021 года, сдвиг сроков был обусловлен внесением изменений в дизайн-проект, а также сдвигом сроков поставки материалов истца, заказчик задерживал оплату последних этапов выполнения работ. 08.04.2021 в адрес заказчика был направлен акт № 10, который был подготовлен по фактически выполненным работам после осмотра 29.03.2021, заказчиком не был подписан. Согласно заключению судебной экспертизы работы были выполнены и приняты истцом конклюдентными действиями на сумму 2 639115 руб. 37 коп. Полагали также, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в случае взыскания неустойки и штрафа просили снизить их размер.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 первоначальные исковые требования Рябцева А.Н. удовлетворены частично.

С ИП Полухова В.К. в пользу Рябцева А.Н. взысканы денежные средства в размере 260 559 руб. 19 коп., стоимость устранения недостатков в размере 183 628 руб. 59 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Полухову В.К. отказано, с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 941 руб. 88 коп., в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 430 руб.

С таким решением стороны не согласились.

В обоснование своих доводов Рябцев А.Н. в апелляционной жалобе указал на необоснованное применение судом общей нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании неустойки, размер которой был снижен до 50 000 руб. Полагает, что специальной нормой законодательства о защите прав потребителей уже установлено ограничение по размеру неустойки, который не может быть более цены, установленной договором, в связи с чем ко взысканию подлежала сумма неустойки в полном размере – 367321 руб. 19 коп.

Исходя из изложенного, Рябцев А.Н. просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ИП Полухова В.К. неустойку в заявленном размере.

В возражениях на данную апелляционную жалобу ИП Полухов В.К. выражает согласие с выводами суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ИП Полухов В.К. в апелляционной жалобе не согласился с отказом во взыскании стоимости фактически произведенных дополнительных работ, указывая на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами окончательной стоимости работ и материалов, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора подряда окончательная стоимость определяется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, при условии фактического выполнения работ. Соответственно, между сторонами было согласовано, что цена договора не является твердой.

Также вывод суда об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ сделан в противоречии с доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу п. 11.5 договора сторонами был согласован обмен документами посредством электронной почты и установлено, что до получения оригинала документа его электронная копия является юридически действительным доказательством. До момента расторжения договора в адрес заказчика было направлено 9 актов выполненных работ совокупности на сумму 2 239194 руб. 79 коп. Со стороны заказчика были совершены конклюдентные действия по фактической приемке результата работы, оплате как основных, так и дополнительных работ, эксплуатации результата работ. Таким образом, заказчик своими действиями одобрил выполнение подрядчиком дополнительных работ. При этом необходимость выполнения дополнительных работ установлена экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.06.2022, указавшим, что выполненные дополнительные работы были необходимы для достижения качественного результата и прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами.

На основании изложенного ИП Полухов В.К. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости фактически выполненных работ и в части удовлетворения требований Рябцева А.Н. о взыскании суммы переплаты, удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении первоначальных требований в данной части.

От Рябцева А.Н. поступил отзыв на указанную апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия согласования сторонами выполнения и оплаты дополнительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Рябцева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не согласен со снижением неустойки и отсутствием мотивировки по данному вопросу. Также выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, указывая, что согласно условиям договора общая стоимость работ может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения, которого не было.

Ответчик по первоначальному иску ИП Полухов В.К. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и просили оставить апелляционную жалобу истца по первоначальному иску без удовлетворения по вышеизложенным основаниям. Полагали, что снижение неустойки судом является правомерным. Подрядчик выполнял дополнительные работы, результатом этих работ заказчик пользуется, работы были с ним согласованы. Потребителем было подписано 4 акта, последующие он не подписывал, однако они направлялись в процессе ремонта квартиры, оплата по ним производилась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2020 между ИП Полуховым В.К. (подрядчик) и Рябцевым А.Н. (заказчик) был заключен договор подряда № <№>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ согласно дизайн-проекту по ремонту квартиры заказчика (п. 1.1 договора). (т. 1 л.д. 43-46)

В силу п. 2.1 договора стоимость работ и материалов определяется в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1), согласно которой стоимость работ по договору составляет 2 334964 руб. 78 коп.

Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, при условии фактического выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ может быть изменена по взаимному согласию сторон в случае внесения заказчиком изменений в перечень работ/материалов, о чем стороны подписывают соответствующее дополнение к договору.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора и выплаты аванса (поэтапно) к началу работ по каждому этапу, окончание работ – согласно графику производства работ, согласованному сторонами, не позднее 30.09.2020.

Также сторонами предусмотрено, что все изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются уполномоченными на то представителями сторон (п. 9.1 договора).

Судом установлено, что заказчиком произведена оплата по договору на сумму 2 282 02 руб. 78 коп., в том числе: 28.05.2020 – в размере 100 000 руб.; 30.05.2020 – в размере 250 000 руб.; 22.07.2020 – в размере 200 000 руб.; 02.07.2020 – в размере 115 000 руб.; 09.07.2020 – в размере 200 000 руб.; 22.07.2020 – в размере 107 000 руб.; 06.08.2020 – в размере 121335 руб. 23 коп.; 03.09.2020 – в размере 173160 руб. 64 коп.; 24.09.2020 – в размере 222928 руб. 51 коп.; 02.11.2020 – в размере 150 000 руб.; 12.11.2020 – в размере 188778 руб. 40 коп.; 10.12.2020 – в размере 100 000 руб.; 17.12.2020 – в размере 100 000 руб.; 20.12.2020 – в размере 70 000 руб.; 29.01.2021 – в размере 30 000 руб.; 10.02.2021 – в размере 50 000 руб.

В рамках указанного договора подряда были составлены следующие акты о приемке выполненных работ:

-акт № 1 от 25.06.2020 – на сумму 140818 руб. 21 коп. (подписан сторонами, работы приняты заказчиком);

-акт № 2 от 14.07.2020 – на сумму 442671 руб. 71 коп. (подписан сторонами, работы приняты заказчиком);

-акт № 3 от 31.07.2020 – на сумму 151335 руб. 23 коп. (подписан сторонами, работы приняты заказчиком);

-акт № 4 от 28.08.2020 – на сумму 233160 руб. 64 коп. (подписан сторонами, работы приняты заказчиком);

-акт № 5 от 21.09.2021 – на сумму 267928 руб. 51 коп. (не подписан заказчиком, работы приняты частично, в пределах калькуляции);

-акт № 6 от 26.10.2020 – на сумму 186212 руб. 64 коп. (не подписан заказчиком, работы приняты частично, в пределах калькуляции);

-акт № 7 от 11.11.2020 – на сумму 188778 руб. 40 коп. (не подписан заказчиком, работы не приняты);

- акт № 8 от 04.12.2020 – на сумму 408937 руб. 32 коп. (не подписан заказчиком, работы приняты частично, в пределах калькуляции);

-акт № 9 от 14.01.2021 – на сумму 219352 руб. 13 коп. (не подписан заказчиком, работы приняты частично, в пределах калькуляции);

-акт № 10 – на сумму 586909 руб. 15 коп. (не подписан заказчиком, работы не приняты).

01.03.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

20.05.2020 заказчиком также направлено требование о возврате подрядчиком излишне оплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роману С.И. В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасову П.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, с учетом дополнений, произведенных экспертом по результатам его допроса в судебном заседании, стоимость фактически выполненных ИП Полуховым В.К. основных ремонтно-строительных работ составляет 1 678701 руб. 60 коп., стоимость фактически выполненных дополнительных работ – 610428 руб. 89 коп., сопутствующие (необходимые) работы, уменьшенные на скидку, – 121 071 руб. 83 коп., накладные расходы (10%) – 228913 руб. 05 коп. (т. 5 л.д.72-159).

По результатам исследования эксперт также пришел к выводу, что в квартире заказчика имеются недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве ИП Полуховым В.К. строительно-монтажных работ, стоимость устранения указанных недостатков составляет 183628 руб. 59 коп.

При этом заключением повторной судебной экспертизы подтверждается, что подрядчиком производились дополнительные работы, которые калькуляцией не предусмотрены. Необходимость выполнения дополнительных работ, согласно выводам эксперта, была обусловлена либо проектом, либо состоянием помещений, переданных застройщиком, либо технологическим процессом подобного вида работ.

Отказывая ИП Полухову В.К. в удовлетворении его требований о взыскании с Рябцева А.Н. денежных средств за фактически выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком надлежащим образом, при этом никаких допустимых и достоверных доказательств того, что у подрядчика возникло обязательство по выполнению работ, не предусмотренных договором, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Выражая несогласие с решением суда, ИП Полухов В.К. ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые являлись необходимыми и подлежат оплате заказчиком.

Между тем общими положениями п. п. 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу приведенных норм, диспозитивно устанавливающих общее правило о твердости сметы по договору подряда, согласование сторонами сделки условия об обратном должно быть явно выраженным, а любые сомнения в указанной части подлежат интерпретации в пользу вывода о том, что цена работы не является приблизительной.

По мнению судебной коллегии, указание абз. втором п. 2.1 договора подряда относительно того, что окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, само по себе не способно служить достаточным основанием для вывода о приблизительности сметы, учитывая, в частности, положения договора о возможности изменения его условий касательно объема работ и их стоимости дополнительным соглашением сторон (п. п. 2.2, 9.1 договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в договоре подряда, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора подлежит применению толкование, наиболее благоприятное для потребителя, что в рассматриваемом случае также означает согласованность твердости цены работ по договору.

Кроме того, включение в договор подряда условия о приблизительности сметы не устраняет обязанность подрядчика по согласованию с заказчиком проведения дополнительных работ в установленном законом или договором порядке.

Так, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данных обязанностей, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогично, в силу п. 3 ст. 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Из совокупности приведенных норм следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, которые увеличивают сметную стоимость выполнения работ. Оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий п. п. 2.2, 9.1 договора подряда и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Вопреки доводам встречного иска, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения таких работ, при неполучении ответа заказчика – приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Соответственно, при заявлении требования о взыскании платы за дополнительные работы подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ, то есть доказать факт уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и дачу последним согласия в форме, установленной в законе и договоре, причем не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, а также совершения действий по согласованию необходимости и их выполнения, факта их выполнения и потребительской ценности для заказчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, способные с необходимой степенью достоверности свидетельствовать о том, что стороны в установленном порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых привело бы к увеличению сметной стоимости. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не оформлялось, в то время как из электронной переписки, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным заключить, что заказчик выразил согласие на проведение спорных дополнительных работ и их оплату свыше цены, предусмотренной договором. При этом, поскольку сторонами согласована необходимость придания дополнительному соглашению квалифицированной формы одного документа, подписанного ими, несоблюдение установленной письменной формы – в изъятие из общего правила – влечет незаключенность такой сделки (п. п. 1, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что невыполнение спорных дополнительных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств безотлагательного характера дополнительных работ и выполнения их в целях предотвращения значительного ущерба, ИП Полуховым В.К. также не представлено.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, без соблюдения предусмотренных договором и законом условий проведения и оплаты дополнительных работ, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, оплате не подлежат.

Оценивая доводы ИП Полухова В.К. о том, что заказчик путем принятия работ фактически согласовал их объем и стоимость, судебная коллегия исходит из того, что фактическое принятие работ является правом заказчика, но не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика – обязанности оплатить принятые работы.

При этом наличие акта о приемке выполненных работ на сумму, превышающую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы сверх цены договора. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ также и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несогласованность сторонами договора подряда условия о приблизительности сметы, а также отсутствие доказательств согласования в установленном порядке выполнения дополнительных работ путем подписания в рамках спорного договора дополнительного соглашения на такие работы, с указанием их стоимости и вида, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с потребителя платы за дополнительные работы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о зачете платежа в размере 30000 руб., произведенного Рябцевым А.Н. на карту Меньшенина А.В., в счет оплаты по договору с ИП Полуховым В.К., поскольку данный факт подтверждается перепиской сторон (т. 2 л.д.232-233).

Доводы апелляционной жалобы Рябцева А.Н. относительно неправомерности уменьшения судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия оценивает следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Рябцева А.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, а также невыполнение им требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков и возврате излишне уплаченных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ИП Полухова В.К. неустойки в размере 1688 060 руб. (с учетом ограничения – 367321 руб. 19 коп.) и неустойки в размере 3361 100 руб. (с учетом ограничения – 367 321 руб. 19 коп.), соответственно, снизив по заявлению должника размер каждой неустойки до 50000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также полагает правомерными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом компенсационной природы неустойки, характера допущенных нарушений, степени вины подрядчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустоек.

Причин не согласиться с выводами суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися мотивированными и подтверждаемыми имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии не имеется, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустоек отвечает их назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, соответствует требованиям закона и является обоснованным, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябцева А.Н., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что нормы ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие предельные размеры неустойки, являются специальными по отношению к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Данные нормы имеют самостоятельное значение, а их совместное применение не только не отрицается, но, напротив, предполагается: положения законодательства о защите прав потребителей устанавливают предельные значения предусмотренной ими законной неустойки в абсолютном выражении, безотносительно обстоятельств спора и установленных по делу обстоятельств, то есть ограничивают наибольший для всех возможных случаев размер финансовой санкции, в то время как ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду, пользующемуся свободой дискреционного усмотрения в указанных пределах, находить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительно причиненного вреда, исходя из комплексной оценки всех обстоятельств конкретного допущенного нарушения с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева

УИД 66RS0002-02-2021-001960-59

Дело № 33-894/2023 (2-42/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Подгорной С.Ю.

Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева ( / / )14 к индивидуальному предпринимателю Полухову Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Полухова Владимира Константиновича к Рябцеву ( / / )15 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы и стоимости материала,

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Полкова А.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя Афанасьевой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рябцев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Полухову В.К. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал, что 28.05.2020 между сторонами был заключен договор подряда № <№> на выполнение комплекса работ по ремонту квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. В соответствии с указанным договором стоимость работ и материалов составляет 1 859 604 руб. 97 коп., по состоянию на 01.03.2021 истец оплатил ответчику 2 228 202 руб. 78 коп. Срок исполнения обязательство по договору установлен до 30.09.2020, однако 11.02.2021 ответчик известил истца о том, что работы на объекте остановлены до оплаты по актам и подписания документов. Таким образом, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 01.03.2021 истец также направил ответчику уведомление об отказе от договора.

По состоянию на 29.03.2021 работы выполнены не в полном объеме, а те, что выполнены, имеют ряд недостатков, в связи с чем истцом не приняты. Истец обратился в ООО «АСР» для проведения соответствующего исследования, согласно заключению эксперта в квартире имеются недостатки отделочных работ. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг иной строительной бригады, которой поручено завершить ремонтные работы в указанной квартире. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в данной квартире истец был вынужден проживать на съемной квартире и нести расходы по договору найма жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Рябцев А.Н. просил взыскать с ИП Полухова В.К. денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда от 28.05.2020, в размере 260559 руб. 19 коп., стоимость устранения недостатков в размере 183628 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 30.09.2020 по 01.03.2021 в размере 367321 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 30.05.2021 по 17.08.2021 в размере 849187 руб. 78 коп., убытки в размере 405 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ИП Полухов В.К. предъявил встречный иск к Рябцеву А.Н. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы и стоимости материала.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что им были выполнены работы на сумму 2772 600 руб., заказчиком произведена оплата в размере 2 198202 руб. 78 коп., что включает оплату по актам с № 1 по № 8, по акту № 9 наполовину, по акту № 10 оплата не произведена, соответственно, задолженность по выполненным и принятым работам составляет 100 000 руб., непогашенный аванс на материалы – 59007 руб. 99 коп. Работы, указанные в акте № 10, являются фактически выполненными работами, которые были предусмотрены частично в калькуляции, а частично не были указаны, то есть, по сути, являлись дополнительными работами, выполненными по согласованию с заказчиком (в устной форме или в переписке), по данному акту сумма к оплате составила 474397 руб. 27 коп.

На основании изложенного ИП Полухов В.К. просил взыскать с Рябцева А.Н. денежные средства за фактически выполненные работы в размере 574 397 руб., стоимость материалов в размере 37 909 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Рябцева А.Н. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ИП Полухов В.К. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что работы были выполнены в соответствии с действующей нормативной документацией в строительстве, в действиях подрядчика отсутствует вина. Между сторонами согласована и подписана калькуляция (приложение № 1.1 к договору) на сумму 2 334 964 руб. 78 коп., в период выполнения ремонтно-строительных работ с 28.05.2020 по 12.02.2021 были выполнены работы на сумму 2 826103 руб. 94 коп., что подтверждается направленными в адрес заказчика актами о приемке выполненных работ. Оплата была произведена на сумму 2 198202 руб. 78 коп., платеж в сумме 30 000 руб. в адрес подрядчика не поступал. Акты о приемке работ №№ 1, 2, 3, 4 были приняты без замечаний, подписаны и оплачены заказчиком. Акты №№ 5, 6, 7 были направлены заказчику посредством электронной почты, приняты и оплачены им, подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Акт № 8 был принят без замечаний и оплачен заказчиком с разбивкой на 4 платежа, акт о приемке № 9 частично оплачен с разбивкой и задержкой по срокам оплаты. Замечания по актам № 8, № 9 были выражены заказчиком в отношении работ по грунтовке, 15.02.2021 подрядчик выразил готовность устранить эти недостатки, направил график производства работ, дополнительное соглашение к договору. 16.02.2021 заказчик ответил, что ожидает итоговую калькуляцию с полной стоимостью работ и сроками выполнения до 20.02.2021, в тот же день ограничил доступ на объект, а 01.03.2021 уведомил об отказе от договора ввиду просрочки выполнения работ. При этом посредством переписки сторонами был согласован срок выполнения работ – до конца января 2021 года, сдвиг сроков был обусловлен внесением изменений в дизайн-проект, а также сдвигом сроков поставки материалов истца, заказчик задерживал оплату последних этапов выполнения работ. 08.04.2021 в адрес заказчика был направлен акт № 10, который был подготовлен по фактически выполненным работам после осмотра 29.03.2021, заказчиком не был подписан. Согласно заключению судебной экспертизы работы были выполнены и приняты истцом конклюдентными действиями на сумму 2 639115 руб. 37 коп. Полагали также, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в случае взыскания неустойки и штрафа просили снизить их размер.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 первоначальные исковые требования Рябцева А.Н. удовлетворены частично.

С ИП Полухова В.К. в пользу Рябцева А.Н. взысканы денежные средства в размере 260 559 руб. 19 коп., стоимость устранения недостатков в размере 183 628 руб. 59 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Полухову В.К. отказано, с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 941 руб. 88 коп., в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 430 руб.

С таким решением стороны не согласились.

В обоснование своих доводов Рябцев А.Н. в апелляционной жалобе указал на необоснованное применение судом общей нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании неустойки, размер которой был снижен до 50 000 руб. Полагает, что специальной нормой законодательства о защите прав потребителей уже установлено ограничение по размеру неустойки, который не может быть более цены, установленной договором, в связи с чем ко взысканию подлежала сумма неустойки в полном размере – 367321 руб. 19 коп.

Исходя из изложенного, Рябцев А.Н. просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ИП Полухова В.К. неустойку в заявленном размере.

В возражениях на данную апелляционную жалобу ИП Полухов В.К. выражает согласие с выводами суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ИП Полухов В.К. в апелляционной жалобе не согласился с отказом во взыскании стоимости фактически произведенных дополнительных работ, указывая на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами окончательной стоимости работ и материалов, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора подряда окончательная стоимость определяется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, при условии фактического выполнения работ. Соответственно, между сторонами было согласовано, что цена договора не является твердой.

Также вывод суда об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ сделан в противоречии с доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу п. 11.5 договора сторонами был согласован обмен документами посредством электронной почты и установлено, что до получения оригинала документа его электронная копия является юридически действительным доказательством. До момента расторжения договора в адрес заказчика было направлено 9 актов выполненных работ совокупности на сумму 2 239194 руб. 79 коп. Со стороны заказчика были совершены конклюдентные действия по фактической приемке результата работы, оплате как основных, так и дополнительных работ, эксплуатации результата работ. Таким образом, заказчик своими действиями одобрил выполнение подрядчиком дополнительных работ. При этом необходимость выполнения дополнительных работ установлена экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.06.2022, указавшим, что выполненные дополнительные работы были необходимы для достижения качественного результата и прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами.

На основании изложенного ИП Полухов В.К. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости фактически выполненных работ и в части удовлетворения требований Рябцева А.Н. о взыскании суммы переплаты, удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении первоначальных требований в данной части.

От Рябцева А.Н. поступил отзыв на указанную апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия согласования сторонами выполнения и оплаты дополнительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Рябцева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не согласен со снижением неустойки и отсутствием мотивировки по данному вопросу. Также выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, указывая, что согласно условиям договора общая стоимость работ может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения, которого не было.

Ответчик по первоначальному иску ИП Полухов В.К. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и просили оставить апелляционную жалобу истца по первоначальному иску без удовлетворения по вышеизложенным основаниям. Полагали, что снижение неустойки судом является правомерным. Подрядчик выполнял дополнительные работы, результатом этих работ заказчик пользуется, работы были с ним согласованы. Потребителем было подписано 4 акта, последующие он не подписывал, однако они направлялись в процессе ремонта квартиры, оплата по ним производилась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2020 между ИП Полуховым В.К. (подрядчик) и Рябцевым А.Н. (заказчик) был заключен договор подряда № <№>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ согласно дизайн-проекту по ремонту квартиры заказчика (п. 1.1 договора). (т. 1 л.д. 43-46)

В силу п. 2.1 договора стоимость работ и материалов определяется в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1), согласно которой стоимость работ по договору составляет 2 334964 руб. 78 коп.

Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, при условии фактического выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ может быть изменена по взаимному согласию сторон в случае внесения заказчиком изменений в перечень работ/материалов, о чем стороны подписывают соответствующее дополнение к договору.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора и выплаты аванса (поэтапно) к началу работ по каждому этапу, окончание работ – согласно графику производства работ, согласованному сторонами, не позднее 30.09.2020.

Также сторонами предусмотрено, что все изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются уполномоченными на то представителями сторон (п. 9.1 договора).

Судом установлено, что заказчиком произведена оплата по договору на сумму 2 282 02 руб. 78 коп., в том числе: 28.05.2020 – в размере 100 000 руб.; 30.05.2020 – в размере 250 000 руб.; 22.07.2020 – в размере 200 000 руб.; 02.07.2020 – в размере 115 000 руб.; 09.07.2020 – в размере 200 000 руб.; 22.07.2020 – в размере 107 000 руб.; 06.08.2020 – в размере 121335 руб. 23 коп.; 03.09.2020 – в размере 173160 руб. 64 коп.; 24.09.2020 – в размере 222928 руб. 51 коп.; 02.11.2020 – в размере 150 000 руб.; 12.11.2020 – в размере 188778 руб. 40 коп.; 10.12.2020 – в размере 100 000 руб.; 17.12.2020 – в размере 100 000 руб.; 20.12.2020 – в размере 70 000 руб.; 29.01.2021 – в размере 30 000 руб.; 10.02.2021 – в размере 50 000 руб.

В рамках указанного договора подряда были составлены следующие акты о приемке выполненных работ:

-акт № 1 от 25.06.2020 – на сумму 140818 руб. 21 коп. (подписан сторонами, работы приняты заказчиком);

-акт № 2 от 14.07.2020 – на сумму 442671 руб. 71 коп. (подписан сторонами, работы приняты заказчиком);

-акт № 3 от 31.07.2020 – на сумму 151335 руб. 23 коп. (подписан сторонами, работы приняты заказчиком);

-акт № 4 от 28.08.2020 – на сумму 233160 руб. 64 коп. (подписан сторонами, работы приняты заказчиком);

-акт № 5 от 21.09.2021 – на сумму 267928 руб. 51 коп. (не подписан заказчиком, работы приняты частично, в пределах калькуляции);

-акт № 6 от 26.10.2020 – на сумму 186212 руб. 64 коп. (не подписан заказчиком, работы приняты частично, в пределах калькуляции);

-акт № 7 от 11.11.2020 – на сумму 188778 руб. 40 коп. (не подписан заказчиком, работы не приняты);

- акт № 8 от 04.12.2020 – на сумму 408937 руб. 32 коп. (не подписан заказчиком, работы приняты частично, в пределах калькуляции);

-акт № 9 от 14.01.2021 – на сумму 219352 руб. 13 коп. (не подписан заказчиком, работы приняты частично, в пределах калькуляции);

-акт № 10 – на сумму 586909 руб. 15 коп. (не подписан заказчиком, работы не приняты).

01.03.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

20.05.2020 заказчиком также направлено требование о возврате подрядчиком излишне оплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роману С.И. В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасову П.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, с учетом дополнений, произведенных экспертом по результатам его допроса в судебном заседании, стоимость фактически выполненных ИП Полуховым В.К. основных ремонтно-строительных работ составляет 1 678701 руб. 60 коп., стоимость фактически выполненных дополнительных работ – 610428 руб. 89 коп., сопутствующие (необходимые) работы, уменьшенные на скидку, – 121 071 руб. 83 коп., накладные расходы (10%) – 228913 руб. 05 коп. (т. 5 л.д.72-159).

По результатам исследования эксперт также пришел к выводу, что в квартире заказчика имеются недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве ИП Полуховым В.К. строительно-монтажных работ, стоимость устранения указанных недостатков составляет 183628 руб. 59 коп.

При этом заключением повторной судебной экспертизы подтверждается, что подрядчиком производились дополнительные работы, которые калькуляцией не предусмотрены. Необходимость выполнения дополнительных работ, согласно выводам эксперта, была обусловлена либо проектом, либо состоянием помещений, переданных застройщиком, либо технологическим процессом подобного вида работ.

Отказывая ИП Полухову В.К. в удовлетворении его требований о взыскании с Рябцева А.Н. денежных средств за фактически выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком надлежащим образом, при этом никаких допустимых и достоверных доказательств того, что у подрядчика возникло обязательство по выполнению работ, не предусмотренных договором, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Выражая несогласие с решением суда, ИП Полухов В.К. ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые являлись необходимыми и подлежат оплате заказчиком.

Между тем общими положениями п. п. 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу приведенных норм, диспозитивно устанавливающих общее правило о твердости сметы по договору подряда, согласование сторонами сделки условия об обратном должно быть явно выраженным, а любые сомнения в указанной части подлежат интерпретации в пользу вывода о том, что цена работы не является приблизительной.

По мнению судебной коллегии, указание абз. втором п. 2.1 договора подряда относительно того, что окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, само по себе не способно служить достаточным основанием для вывода о приблизительности сметы, учитывая, в частности, положения договора о возможности изменения его условий касательно объема работ и их стоимости дополнительным соглашением сторон (п. п. 2.2, 9.1 договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в договоре подряда, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора подлежит применению толкование, наиболее благоприятное для потребителя, что в рассматриваемом случае также означает согласованность твердости цены работ по договору.

Кроме того, включение в договор подряда условия о приблизительности сметы не устраняет обязанность подрядчика по согласованию с заказчиком проведения дополнительных работ в установленном законом или договором порядке.

Так, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данных обязанностей, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогично, в силу п. 3 ст. 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Из совокупности приведенных норм следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, которые увеличивают сметную стоимость выполнения работ. Оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий п. п. 2.2, 9.1 договора подряда и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Вопреки доводам встречного иска, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения таких работ, при неполучении ответа заказчика – приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Соответственно, при заявлении требования о взыскании платы за дополнительные работы подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ, то есть доказать факт уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и дачу последним согласия в форме, установленной в законе и договоре, причем не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, а также совершения действий по согласованию необходимости и их выполнения, факта их выполнения и потребительской ценности для заказчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, способные с необходимой степенью достоверности свидетельствовать о том, что стороны в установленном порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых привело бы к увеличению сметной стоимости. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не оформлялось, в то время как из электронной переписки, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным заключить, что заказчик выразил согласие на проведение спорных дополнительных работ и их оплату свыше цены, предусмотренной договором. При этом, поскольку сторонами согласована необходимость придания дополнительному соглашению квалифицированной формы одного документа, подписанного ими, несоблюдение установленной письменной формы – в изъятие из общего правила – влечет незаключенность такой сделки (п. п. 1, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что невыполнение спорных дополнительных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств безотлагательного характера дополнительных работ и выполнения их в целях предотвращения значительного ущерба, ИП Полуховым В.К. также не представлено.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, без соблюдения предусмотренных договором и законом условий проведения и оплаты дополнительных работ, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, оплате не подлежат.

Оценивая доводы ИП Полухова В.К. о том, что заказчик путем принятия работ фактически согласовал их объем и стоимость, судебная коллегия исходит из того, что фактическое принятие работ является правом заказчика, но не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика – обязанности оплатить принятые работы.

При этом наличие акта о приемке выполненных работ на сумму, превышающую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы сверх цены договора. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ также и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несогласованность сторонами договора подряда условия о приблизительности сметы, а также отсутствие доказательств согласования в установленном порядке выполнения дополнительных работ путем подписания в рамках спорного договора дополнительного соглашения на такие работы, с указанием их стоимости и вида, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с потребителя платы за дополнительные работы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о зачете платежа в размере 30000 руб., произведенного Рябцевым А.Н. на карту Меньшенина А.В., в счет оплаты по договору с ИП Полуховым В.К., поскольку данный факт подтверждается перепиской сторон (т. 2 л.д.232-233).

Доводы апелляционной жалобы Рябцева А.Н. относительно неправомерности уменьшения судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия оценивает следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Рябцева А.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, а также невыполнение им требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков и возврате излишне уплаченных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ИП Полухова В.К. неустойки в размере 1688 060 руб. (с учетом ограничения – 367321 руб. 19 коп.) и неустойки в размере 3361 100 руб. (с учетом ограничения – 367 321 руб. 19 коп.), соответственно, снизив по заявлению должника размер каждой неустойки до 50000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также полагает правомерными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом компенсационной природы неустойки, характера допущенных нарушений, степени вины подрядчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустоек.

Причин не согласиться с выводами суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися мотивированными и подтверждаемыми имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии не имеется, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустоек отвечает их назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, соответствует требованиям закона и является обоснованным, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябцева А.Н., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что нормы ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие предельные размеры неустойки, являются специальными по отношению к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Данные нормы имеют самостоятельное значение, а их совместное применение не только не отрицается, но, напротив, предполагается: положения законодательства о защите прав потребителей устанавливают предельные значения предусмотренной ими законной неустойки в абсолютном выражении, безотносительно обстоятельств спора и установленных по делу обстоятельств, то есть ограничивают наибольший для всех возможных случаев размер финансовой санкции, в то время как ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду, пользующемуся свободой дискреционного усмотрения в указанных пределах, находить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительно причиненного вреда, исходя из комплексной оценки всех обстоятельств конкретного допущенного нарушения с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева

33-894/2023 (33-20808/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Рябцев Алексей Николаевич
Ответчики
ИП Полухов Владимир Константинович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Подгорная Светлана Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.12.2022Передача дела судье
17.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
14.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2023Передано в экспедицию
07.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее