Решение по делу № 33-2278/2017 от 29.11.2017

Судья Смирнов С.А. Дело № 33-2278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тунгусова Д. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября
2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Тунгусова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зенит» задолженность по кредитному договору № <...> от 24 января
2016 года в общем размере 107900 рублей, в том числе сумму займа в размере 30000 рублей, пени за период с 21 июня 2016 года по 10 мая
2017 года в размере 4860 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 июня 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 73040 рублей.

Взыскать с Тунгусова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зенит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
3358 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зенит» (далее – ООО МКК «Зенит») обратилось в суд с иском к Тунгусову Д.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа № <...> от 24 января 2016 года в размере 107900 рублей, из них основной долг - 30000 рублей, пени за период с 21 июня 2016 года по
10 мая 2017 года в размере 4860 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 июня 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 73040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января
2016 года между ООО МКК «Зенит» (заимодавец) и Тунгусовым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа № <...>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался в срок до 7 февраля 2016 года возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты в размере 1%
в день от суммы займа и пени 0,05% в день с 8 февраля 2016 года по день фактического погашения займа. В связи с тем, что Тунгусов Д.В. свои обязательства по возврату суммы займа выполнял ненадлежащим образом, ООО МКК «Зенит» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тунгусов Д.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает размер неустойки завышенным. Указывает на то, что признание иска ответчиком написано под давлением судьи. Судом не учтена в счет погашения долга сумма в размере
69400 рублей. Также указывает на то, что он имеет инвалидность, получает пенсию и в настоящее время нигде не работает.

Выслушав объяснения Тунгусова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя ООО МКК «Зенит» Венедиктова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Тунгусов Д.В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались, в судебном заседании 2 октября 2017 года Тунгусов Д.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований в полном объеме. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Из приобщенного к материалам дела заявления о признании иска усматривается, что исковые требования, заявленные ООО МКК «Зенит», ответчик признает в полном объеме, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 50).

Статьей 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание Тунгусовым Д.В. исковых требований
ООО МКК «Зенит», суд убедился, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
ООО МКК «Зенит» к Тунгусову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру взыскиваемой задолженности, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что он не согласен с размером имеющейся у него задолженности, противоречат его собственной позиции о признании иска в полном объеме. Доказательств иного размера задолженности Тунгусов Д.В. суду не представил.

Утверждение в жалобе Тунгусова Д.В. о том, что он написал признание иска под давлением судьи, ничем не подтверждено.

Ссылки ответчика на инвалидность, затруднительное материальное положение не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права в будущем ставить вопрос перед судом о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии юридических оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тунгусова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий             А.Е. Соснин

Судьи             М.А. Гринюк

    А.А. Ваулин