Решение по делу № 33-3462/2023 от 11.08.2023

Судья Муромская С.В.                                                                           Дело № 33-3462/2023 г.

УИД 46RS0030-01-2022-012389-58

                                          № 2-1376/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Черниковой Е.Н.

при секретаре                                    Коноревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года дело по иску Тагильцева Романа Сергеевича к Волошиной Дарье Владимировне о признании права собственности на автомобиль, поступившее по частной жалобе Тагильцева Р.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Волошиной Дарьи Владимировны удовлетворить.

    Взыскать с Тагильцева Романа Сергеевича в пользу Волошиной Дарьи Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Волошина Д.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.05.2023 г. было отказано в удовлетворении иска Тагильцева Р.С. к ней о признании права собственности на автомобиль. Ввиду отсутствия у нее юридического образования, с целью получения квалифицированной помощи было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022г. с адвокатом Новиковой О.Г., которой были оказаны услуги на платной основе по минимальным расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020г. Просит взыскать с Тагильцева Р.С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тагильцев Р.С. просит отменить определение суда, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб.

Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Тагильцева Р.С. к Волошиной Д.В. о признании права собственности на автомобиль было отказано.

В связи с рассмотрением дела Волошина Д.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Новиковой О.Г., в связи чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022 года, акт выполненных работ от 10.05.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2023 г. на сумму 12000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Новикова О.Г. принимала участие в судебных заседаниях от 12.04.2023 года, 10.05.2023 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Волошиной Д.В., сложность выполненной представителем работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной адвокатом работы, являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, заявленная ко взысканию и взысканная судом сумма судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным на территории Курской области Советом Адвокатской палаты, соответствует сложившемуся в Курской области уровню оплаты услуг адвокатов по представлению доверителя в гражданском процессе.

В процесс участия адвоката в судебных заседаниях входит изучение материалов дела, анализ документов и составление правовой позиции по заявленным требованиям, также, после уточнения Тагильцевым Р.С. исковых требований с изменением предмета и основания иска, сбор и предоставление суду письменных доказательств.

Заявителем частной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате труда представителя в размере 5000 руб.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Тагильцева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья