Решение по делу № 33-378/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-312/2019 судья Половов С.О. (№ 33-378/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Косиковского Р.С. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новожиловой Т.С. к Косиковскому Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Косиковского Р.С. в пользу Новожиловой Т.С. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Косиковскому Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, Новожиловой Т.С., - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Новожилова Т.С. обратилась в суд с иском к Косиковскому Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Косиковский Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новожилова В.И., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в ходе которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Новожиловой Т.С. были причинены телесные повреждения<данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года Косиковский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> и ему назначено наказание.

В результате неправомерных действий ответчика Косиковского Р.С. истцу причинены физические и нравственные страдании, связанные с постоянно испытываемыми болевыми ощущениями после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, которые привели к существенным ограничениям привычного ей образа жизни, и без того ограниченного ее общим физическим состоянием.

<данные изъяты>

Данные заболевания вынуждают ее посещать врачей-специалистов, которые в сельской амбулатории по месту ее постоянного проживания отсутствуют, в связи с чем ее супруг, Новожилов В.И., на своем автомобиле периодически возил ее в районные больницы <данные изъяты>, а также в сельскую амбулаторию по месту жительства для получения физиолечения и медицинских процедур. В настоящее время она не имеет возможности регулярно посещать врачей-специалистов для получения нужной квалифицированной медицинской помощи, так как в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль супруга восстановлению не подлежит, и она вынуждена пользоваться услугами частного извоза, что несет за собой дополнительные материальные затраты. Они с супругом пенсионеры и кроме пенсии других источников дохода не имеют.

Кроме того, Новожилова Т.С. долгое время находилась в шоковом состоянии от переживаний после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Косиковский Р.С. после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный ей вред в какой-либо форме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Новожилова Т.С. просила суд первой инстанции взыскать с Косиковского Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Новожилова Т.С. и ее представитель Новожилов В.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Косиковский Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Марченко Е.А. в судебном заседании возражала против заявленного к взысканию размера морального вреда, просила учесть, что истцу был причинен легкий вред здоровью. Новожилова Т.С. и до дорожно-транспортного происшествия имела значительные ограничения <данные изъяты>. Травма <данные изъяты>, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, привела к дополнительному дискомфорту, но сама по себе не привела к существенным ограничениям. Со стороны Косиковского Р.С. вред был причинен по неосторожности, без умысла, что также должно быть учтено при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косиковского Р.С. предлагается изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

По мнению апеллянта, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует тяжести полученной истцом травмы.

Согласно заключению эксперта Ржевского МО СМЭ ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Новожиловой Т.С. имелось <данные изъяты>, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицировано как легкий вред здоровью. Перечисленные истцом заболевания, <данные изъяты> были установлены задолго до дорожно-транспортного происшествия, доказательства того, что после дорожно-транспортного происшествия у Новожиловой Т.С. обострились имевшиеся у нее хронические заболевания, в материалах дела отсутствуют.

Приложенная истцом к исковому заявлению справка <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Новожилова Т.С. <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> по мнению апеллянта не имеет отношения к последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста справки невозможно установить, в какой период времени имел место <данные изъяты>. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как и выписной эпикриз из истории болезни № не содержат записей о наличии у истца на момент госпитализации телесных повреждений в виде <данные изъяты> как последствия дорожно-транспортного происшествия.

Также критикуется вывод суда о том, что медицинская карта амбулаторного больного №, копия амбулаторной карты № ГБУЗ <данные изъяты> подтверждают факт неоднократных наблюдений Новожиловой Т.С. врачом общей практики в период после дорожно-транспортного происшествия с жалобами <данные изъяты>.

В жалобе указывается, что истец Новожилова Т.С. перенесла определенные физические страдания, но они носили кратковременный характер, вред здоровью был причинен легкий. Травма <данные изъяты>, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, в определенной мере привела к дополнительному дискомфорту, но при этом не могла вызвать существенных ограничений в жизни Новожиловой Т.С. Никаких иных телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, у истца не зафиксировано, и оценка их тяжести не проводилась.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, по мнению апеллянта, не соответствует тяжести полученной травмы и является чрезмерно завышенной.

Также апеллянт просит учесть, что совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, сожалеет о случившемся, является пенсионером по старости и пенсия является единственным источником его дохода. В силу возраста и состояния здоровья он не имеет возможности трудоустроиться для получения дополнительного заработка.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Трифонов А.А.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Трифонова А.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> Косиковский Р.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новожилова В.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в ходе которого пассажир автомобиля <данные изъяты> Новожилова Т.С. получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года Косиковский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> и привлечен к административной ответственности <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец Новожилова Т.С.ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, являющихся пассажирами, при использовании транспортных средств, к участию в деле в качестве ответчиков должны привлекаться все владельцы источников повышенной опасности, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажирам был причинен вред, а также соответствующие страховые компании, в которых у владельцев транспортных средств был застрахован риск гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что истцом Новожиловой Т.С. ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления и привлечения к участию в деле в качестве соответчика законного владельца источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Новожилова В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> Косиковский Р.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новожилова В.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> Новожиловой Т.С. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно карточкам учета транспортных средств, приобщенным к материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Новожилову В.И., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал Косиковскому Р.С.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года Косиковский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> и привлечен к административной ответственности <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного постановления, имеющейся в материалах дела.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на трассе М-9 возле поворота на деревню <данные изъяты>. По приезду бригады скорой помощи установлено, что пассажир Новожилова Т.С. получила травму в дорожно-транспортном происшествии, сознание не теряла. С диагнозом <данные изъяты> доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Новожилова Т.С. находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, поступила в травматологическое отделение ГБУЗ <данные изъяты> в экстренном порядке.

Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Новожилова Т.С. в период <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно записям амбулаторной карты ГБУЗ <данные изъяты> № на имя Новожиловой Т.С. последняя неоднократного обращалась к врачу общей практики в период после дорожно-транспортного происшествия с жалобами <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Новожиловой Т.С. имелось <данные изъяты>. Телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской федерации закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцу Новожиловой Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие болевые ощущения в связи с чем испытала нравственные и физические страдания.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, их владельцы несут солидарную ответственность по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда здоровью третьему лицу, независимо от того кем из них были допущены нарушения, которые являлись причиной столкновения транспортных средств, то есть независимо от наличия или отсутствия вины в причинении вреда.

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и в случае отсутствия его вины и установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика Новожилова В.И., приведенные в письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влекут освобождения ответчика от возмещения морального вреда истцу.

Вред пассажиру Новожиловой Т.С. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновение автомашины Косиковского Р.С. с автомашиной Новожилова В.И.), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы этих автомашин Косиковский Р.С. и Новожилов В.И. как лица, совместно причинившие вред, вне зависимости от своей вины, несут перед ней солидарную ответственность.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных Новожиловой Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия физических страданий, состояние здоровья истца до дорожно-транспортного происшествия и после него, характер и объем нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, материальное положение ответчиков, их возраст, состояние здоровья ответчика Косиковского Р.С., а также требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика Косиковского Р.С. о том, что физические страдания истца Новожиловой Т.С. носили кратковременный характер, травма в виде <данные изъяты> не вызвала существенных ограничений в жизни истца, поскольку как следует из материалов дела истец сразу после дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в стационар ГБУЗ <данные изъяты>, где находилась на лечении в течение <данные изъяты> дней, а затем была вынуждена проходить амбулаторное лечение в ГБУЗ <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, причинение телесных повреждений истцу Новожиловой Т.С., <данные изъяты> усугубило ее физические и нравственные страдания.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Косиковского Р.С. и Новожилова В.И. в пользу Новожиловой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Ю.В. Комарова

К.В. Климова