Решение по делу № 2-806/2024 от 14.05.2024

Дело №

УИД 03RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Хатиповой Г.В. к Бронникову ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Хатипова Г.В. обратилась в суд с иском к Бронникову А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование иска указано следующее. На исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по Республике Башкортостан Хатиповой Г.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бронникова А.В. – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу взыскателя Сулеймановой ФИО8.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Кабаковский, СНТ «Маяк», участок №, вид права: собственность.

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Кабаковский, СНТ «Маяк», участок №, вид права: собственность.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Росбанк, ПАО Совкомбанк, ПАО МТС-Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Мобильные телесистемы, МИФНС № по РБ.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Хатипова Г.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бронников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Третьи лица Сулейманова И.Н., ПАО Росбанк, ПАО Совкомбанк, ПАО МТС-Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Мобильные телесистемы, МИФНС № по РБ в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Бронникова А.В. находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу взыскателя Сулеймановой И.Н.

Требования исполнительного документа о взыскании задолженности должником Бронниковым А.В. добровольно не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составлял 695 169,40 рублей.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Бронникову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Кабаковский, СНТ «Маяк», участок №, вид права: собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г.Уфы вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка, что следует из выписки из ЕГРН, а также подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, наложен арест на недвижимое имущество, однако ответчиком до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.3 ст.68, п.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:31:040601:406, согласно выписке из ЕГРН, составляет 154 121,73 рублей. При этом, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, ее размер составляет 695 169,40 рублей.

Кроме того, судом установлено наличие у должника Бронникова А.В. нескольких транспортных средств, а именно:

- легковой автомобиль МИЦУБИСИ LANCER 1,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль ВАЗ21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям, отраженным в карточках учета названных транспортных средств, их владельцем указан Бронников А.В., общая стоимость транспортных средств указана в размере 905 000 рублей, что значительно превышает размер имеющейся задолженности.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям Кировского РОСП <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Бронникова А.В. по исполнительному производству составляет 695 169,40 рублей.

Стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 154 121,73 рублей, сведения о рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Бронникову А.В. земельный участок.

В пункте 66 названного постановления разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также материалы дела содержат сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем.

Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при наличии иного имущества, стоимость которого превышает имеющуюся задолженность, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что исполнительное производства в отношении должника Бронникова А.В. не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Хатиповой Г.В. к Бронникову ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Хатиповой Г.В. к Бронникову ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ