Решение по делу № 12-159/2023 (12-1591/2022;) от 22.12.2022

78RS0022-01-2022-003683-95

Дело № 12-159/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской областной клинической больницы (далее – «ЛОКБ») КОЛОСОВСКОЙ О. Л., <данные изъяты>, по жалобе на постановление № 047/04/7.32.5-763/2022 по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Даньшина К.Ю. от 29 апреля 2022 года,

установил:

КОЛОСОВСКАЯ О.Л. на основании постановления № 047/04/7.32.5-763/2022 по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 29 апреля 2022 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30500 рублей.

Вина КОЛОСОВСКОЙ О.Л. установлена в том, что 04 ноября 2021 года в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, КОЛОСОВСКАЯ О.Л., являясь уполномоченным должностным лицом ГБУЗ ЛОКБ, не обеспечила невыполнение возложенной п. 8.3 Контракта обязанности по надлежащей оплате медицинских изделий для диагностики SARS-CoV-2 методом МАНК, а именно: оплата товаров по акту от 04.10.2021 на общую сумму 245229, 96 руб. должна была быть осуществлена (в течение 30 календарных дней) до 03.11.2021 включительно. Вместе с тем, оплата поставленного товара была произведена Заказчиком в полном объёме только - 16.02.2022, т.е. в нарушение требуемого срока.

КОЛОСОВСКАЯ О.Л. направила в суд жалобу на постановление от 29 апреля 2022 года в которой просит его изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя её тем, что оплата расходов медицинской организации, в том числе расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, медицинских изделий и иных расходных материалов осуществляется в рамках оплаты оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, т.е. расходы возмещаются позднее, по факту оказания услуги в целом. Также КОЛОСОВСКАЯ О.Л. указала, что расходы, связанные с обеспечением предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, были внеплановыми и финансировались за счёт перераспределения предоставленных средств фонда ОМС, в связи с чем образовавшаяся задолженность была погашена по мере поступления денежных средств. Кроме того, КОЛОСОВСКАЯ О.Л. указывает на то, что оплата задолженности была погашена учреждением в добровольном порядке, а допущенное правонарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

КОЛОСОВСКАЯ О.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник КОЛОСОВСКОЙ О.Л. – Васильев К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что действия КОЛОСОВСКОЙ О.Л. не причинили кому-либо материального вреда и относятся к формальному составу правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, никаких негативных последствий от нарушения не наступило, в связи с чем просил применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Помощник прокурора Ленинградской области ФИО1 полагал, что КОЛОСОВСКАЯ О.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Поздеева А.Ю. полагала, что КОЛОСОВСКАЯ О.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности) нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

В силу части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности КОЛОСОВСКОЙ О.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Все собранные по делу доказательства подробно исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Доводы защитника о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ должностным лицом были обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Вместе с тем совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ, а прокуратурой Ленинградской области по обращению поставщика ООО «Русьмедснаб».

Как следует из материалов дела, КОЛОСОВСКОЙ О.Л. допущено нарушение требований Закона, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентами.

Доводы заявителя о малозначительности инкриминируемого деяния были предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление, которое не нашло оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии в деянии должностного лица малозначительности совершенного правонарушения сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств отсутствия реальной финансовой возможности у должностного лица исполнить своевременно контракт, о достаточности и своевременности принятых организационных мер, направленных на выполнение обязанностей по оплате поставленного товара в течение юридически значимого периода, не представлено.

Административное наказание назначено КОЛОСОВСКОЙ О.Л. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Должностным лицом нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, требования норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены. Все имеющиеся обстоятельства при рассмотрении дела оценены полно и объективно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения КОЛОСОВСКОЙ О.Л. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 047/04/7.32.5-763/2022 по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Даньшина К.Ю. от 29 апреля 2022 года – без изменения, жалобу КОЛОСОВСКОЙ О.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Мамина