Решение по делу № 33-5101/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-2191/2019 (33-5101) 2019 год

судья Солдатова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мириева Рамиза Ризван оглы на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Мириева Рамиза Ризван оглы к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Мириев P.P. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В основании иска указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2019 года, с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 205 000 рублей, штраф 102 500 рублей, неустойка 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за 380 дней в размере 200 000 рублей (исходя из того, что неустойка по данному виду страхования не может превышать 400 000 рублей, из которых ранее было удовлетворено 200 000 рублей).

В судебное заседание истец Мириев P.P. и его представитель Аблов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В представленных суду письменных возражениях указал на то, что исковое требование Мириева P.P. удовлетворению не подлежит.

В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до разумного предела. Требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя, по мнению ответчика, не отвечает критерию разумности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мириев P.P. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мириева P.P., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как отмечается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2019 года установлено, что 20 апреля 2018 года на 10 км автодороги Тверь-Черногубово Тверской области Калининского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мириеву P.P., под управлением Абдуллы Э.Т., и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абакову С.Б. и под его управлением, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству Мириева P.P.

Виновным в дорожно-транспортное происшествие признан водитель Абаков С.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абакова С.Б. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0030254859, Абдуллы Э.Т. - в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ЕЕЕ № 2003693166.

23 апреля 2018 года Мириев Р.Р. в соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

В установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему не выплачено.

Указанным выше решением с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Мириева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 205 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, неустойка за период с 15 мая 2018 года по 14 января 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2019 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик выплату страхового возмещения, взысканного вышеуказанным судебным решением, не произвел, и просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за следующий период с 15 января 2019 года по 4 июня 2019 года в размере 200000 рублей, учитывая, что ранее решением Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2019 года была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически неустойка была взыскана в размере меньшем, чем установленный законом лимит (400000 рублей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, который подлежал выплате потерпевшему, на дату вынесения решения суда от 14 января 2019 года, уже превышал установленный лимит в 400 000 рублей (205 000 рублей х 1% х 245 дней = 502 250 рублей), в силу чего правовые основания для довзыскания неустойки отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому яйцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 15 мая 2018 года по 14 января 2019 года в размере 200 000 рублей, а по настоящему иску заявлено требование о взыскании неустойки с 15 января 2019 года по 4 июня 2019 года, при этом в указанный период ООО «НСГ - «Росэнерго» обязанность по выплате Мириеву В.Р. страхового возмещения не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой должен быть произведен следующим образом: 205000 рублей х 1% х 141 день = 289050 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждая которое судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отметил Верховный СудРоссийскойФедерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного ответчиком обязательства, длительность просрочки, по мнению судебной коллегии, исчисленная неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, что будет отвечать критерию справедливости и являться соразмерной компенсацией последствий допущенного ответчиком обязательства.

Определенная судебной коллегией неустойка в совокупности с ранее взысканной (200000 рублей + 100 000 рублей = 300 000 рублей), не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебная коллегия учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках договора от 22 июля 2018 года, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон судебная коллегия считает справедливым определить к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» государственную пошлину, размер которой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Тверь наделен статусом городского округа.

Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа город Тверь.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование Мириева Рамиза Ризван оглы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу Мириева Рамиза Ризван оглы неустойку в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу Мириева Рамиза Ризван оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В. Гудкова