Решение по делу № 33-4848/2018 от 04.04.2018

Судья: Бондаренко Е.И. Дело № 33-4848/2018 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Ступиной Екатерины Александровны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ступиной Екатерины Александровны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Ступиной Екатерине Александровне в иске к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Ступина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2017 года между сторонами заключен договор страхования добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – автомобиля HONDA FIT, гос. номер <данные изъяты>, с предусмотренной безусловной франшизой в размере 19 900 руб.

19.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT под управлением истца и автомобиля Mercedes Benz Е200 под управлением Петровой Н.В. В результате ДТП автомобиль HONDA FIT получил повреждения.

22.02.2017 года представителем истца было подано заявление на выплату страхового возмещения. 13.03.2017 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Сигма», при этом в результате полученных повреждений автомобиль восстановлению не подлежал.

28.04.2017 года Ступина Е.А. написала заявление ответчику с просьбой оставить поврежденное транспортное средство в распоряжении собственника. 02.05.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 053 руб., с учетом полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с указанной суммой, Ступина Е.А. обратилась в ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению № 3438-02/17 от 11.07.2017 года ООО «Автооценка», стоимость ущерба составила 301 526 руб. Размер годных остатков составил 175 828 руб.

Истцом были понесены расходы в размере 23 000 руб. за оплату услуг оценщика, расходы на эвакуацию транспортного средства - 3 200 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 2 700 руб.

Реальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 97 219 руб., исходя из следующего расчета: 380 000 (страховая сумма) - 175 828 (годные остатки) - 87 053 (выплаченная сумма ответчиком) - 19 900 (безусловная франшиза).

04.08.2017 года представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия, расходы истца по составлению которой составили 3 000 рублей.

Ступина Е.А. просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 219 руб., расходы на эвакуацию - 3 200 руб., расходы на хранение - 2 700 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 23 000 руб., неустойку в размере 47 900 руб., проценты за пользование денежными средствами - 8 606 руб. 33 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб., расходы по копированию - 2 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ступина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 826 руб., выявленных при осмотре транспортного средства, т.к. страховая сумма была определена с учетом имеющихся повреждений автомобиля.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - Шергиной Л.А., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ступина Е.А. является собственником автомобиля HONDA FIT, гос. номер <данные изъяты>.

21.01.2017 года между АО «ГСК «Югория» и Ступиной Е.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7-2)-431932-65/17 - автомобиля HONDA FIT, гос. номер <данные изъяты>, с безусловной франшизой в размере 19 900 руб.

Как следует из страхового полиса № <данные изъяты>, страховая сумма составила 380 000 руб., договор страхования заключен на срок с 21 января 2017 года по 20 января 2018 года, страховая премия, уплаченная истцом, составила 47 900 руб.

19.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT под управлением истца и автомобиля Mercedes Benz Е200 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Петрову А.М. под управлением Петровой Н.В. В результате ДТП автомобиль HONDA FIT получил повреждения.

22.02.2017 года Ступина Е.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, в этот же день истица получила от ответчика направление на осмотр ТС в ООО «Автолайф».

28.02.2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен ООО «Автолайф», о чем составлен акт № 187.

По результатам оценки стоимости ремонта ООО «Автотехцентр Сигма» было установлено, что застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения, а стоимость ремонта автомобиля составляет 397 754 руб.

Согласно калькуляции № 065/17-04 от 24.04.2017 года, стоимость устранения повреждений, выявленных при осмотре и страховании автомобиля, составляет 50 826 руб.

28.04.2017 года Ступина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оставить ей годные остатки от автомобиля.

АО «ГСК «Югория» организовала торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортного средства, по результатам размещенного объявления было установлено максимальное предложение на покупку застрахованного транспортного средства в размере 222 221 руб.

28.04.2017 года между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 87 053 руб. (из расчета: 380 000 руб. (страховая сумма) - 50 826 руб. (стоимость устранения повреждений при страховании) - 222 221 руб. (стоимость поврежденного ТС) - 19 900 руб. (безусловная франшиза)).

02.05.2017 года страховое возмещение в размере 87 053 руб. перечислено платежным поручением № 56268 от 02.05.2017г. на реквизиты, представленные истцом.

04.08.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату по страховому возмещению, согласно приложенного к претензии экспертному заключению ООО «Автооценка» № 3438-02/17 от 11.07.2017 года.

В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301 526 руб., стоимость годных остатков составляет 175 828 рублей.

08.08.2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», на основании которых был заключен договор страхования.

Согласно п. 14.2.9. указанных Правил, при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, и подписать соглашение о передаче ТС Страховщику. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1. настоящих Правил.

В соответствии с п. 16.2.1. Правил, при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.2.3. Правил, в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку причиненный истцу ущерб правильно возмещен страховщиком в размере 87 053 руб., исходя из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», и следующего расчета: 380 000 руб. (страховая сумма) - 50 826 руб. (стоимость устранения повреждений при страховании) - 222 221 руб. (стоимость поврежденного ТС) - 19 900 руб. (безусловная франшиза).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Ступиной Е.А. о том, что ответчик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 826 руб., выявленных при осмотре транспортного средства, т.к. страховая сумма была определена с учетом имеющихся повреждений автомобиля, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости автомобиля без учета указанных повреждений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: